Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-129/14 по делу N А63-4368/2013

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А63-4368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрически сети" (ИНН 2626020600, ОГРН 1022601219783) - Соловьевой И.И. (доверенность от 09.01.2014), при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.С., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрически сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4368/2013, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ессентукские городские электрически сети" (далее - общество) о взыскании 23 275 877 рублей 67 копеек задолженности и 472 258 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2013, с общества в пользу компании взыскано 472 258 рублей 58 копеек процентов, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно оплачивало электрическую энергию.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и удовлетворить требования истца в части взыскания 157 356 рублей 56 копеек. По мнению заявителя, просрочка вызвана тем, что абоненты общества (население и бюджетные организации) несвоевременно оплачивали потребленную электроэнергию, просрочка не связана с неправомерным удержанием денежных средств компании. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусматривают оплату гражданами коммунальных услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетными, а также предоставляют им рассрочку платежей по коммунальным услугам, что влечет неравномерное поступление денежных средств за оказанные услуги. Деятельность по снабжению населения электроэнергией не является предпринимательской. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в просрочке оплаты и исключают возможность привлечения к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 15.10.2008 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 322/650, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем соответствующие договоры. В свою очередь заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору, и величин договорной (заявленной) мощности, определенных в приложении N 13 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15-го числа текущего месяца в размере 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25-го числа текущего месяца - еще 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Нарушение обществом обязательств по оплате оказанных в марте 2013 года услуг по передаче электроэнергии стоимостью 23 275 877 рублей 67 копеек явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в мае и июне 2013 года ответчик погасил задолженность, компания отказалась от иска в этой части и просила взыскать проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя иск о взыскании процентов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается просрочка платежей по договору от 15.10.2008 N 322/650. Данный вывод и размер начисленных процентов ответчик не оспаривает.

Судебные инстанции оценили довод общества об отсутствии его вины в нарушении обязательства и правомерно отклонили. Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, несвоевременная оплата гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить общество от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Довод общества о том, что оно не пользовалось чужими денежными средствами, несостоятелен. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Ссылка общества на Правила N 354, предусматривающие для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов оплату потребленной электроэнергии в месяце, следующем за расчетным, а также право потребителей на рассрочку платежей по коммунальным услугам, несостоятельна. Согласно пункту 1 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Истец взыскивает с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, на который Правила N 354 не распространяются. В договоре стороны не предусмотрели право заказчика оплачивать услуги после получения денежных средств от населения и бюджетных организаций. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установление факта пользования должником этими средствами, деятельность по снабжению населения электроэнергией не может считаться предпринимательской, отклоняются. Общество является коммерческой организацией, что подтверждается его организационно-правовой формой, цель его деятельности - извлечение прибыли; в тарифы на электроэнергию, установленные для ответчика, включена коммерческая составляющая, из которой формируется прибыль организации.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А63-4368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский