Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф08-8478/13 по делу N А53-9844/2013

г. Краснодар

12 февраля 2014 г.

Дело N А53-9844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6150060899, ОГРН 1096183003014) - Клюевой Е.В. (доверенность от 27.11.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) - Столяровой С.В. (доверенность от 12.12.2013), в отсутствие третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-9844/2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ОАО "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения от 01.02.2013 N 2103, и утвердить пункт 6.1 договора в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом в период с момента заключения договора до 30.06.2013 по тарифу 12,87 рубля (без учета НДС) за кубический метр, в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 по тарифу 13,68 рубля (без учета НДС) за кубический метр" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ).

Решением от 22.08.2013 (судья Илюшин Р.Р.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что тарифы, утвержденные для предприятия, не могут являться экономически обоснованными, так как определены без учета системы водоснабжения, ранее принадлежащей ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ОАО "НЗСП", завод).

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2013 решение от 22.08.2013 отменено, пункт 6.1 договора от 01.02.2013 N 2103 принят в редакции суда: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом в соответствии с тарифом, утвержденным для организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством". Судебный акт мотивирован тем, что предприятия осуществляет водоснабжение различных потребителей города Новочеркасска, расчеты с которыми осуществляются по утвержденным для него РСТ тарифам, поэтому применение в отношении одного из потребителей иного тарифа противоречит принципам регулирования тарифов. Условие договора водоснабжения о цене не может содержать конкретные размеры оплаты, поскольку цена является регулируемой и определяется в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что постановлением РСТ от 30.11.2012 N 48/57 "Об установлении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" на 2013 год" (далее - постановление РСТ N 48/57) утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения в для предприятия (26,31 руб./м3) и завода (12,87 руб./м3). Данные организации осуществляли свою деятельность с использованием технологически не связанных между собой централизованных систем водоснабжения. По смыслу норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) тариф не может устанавливаться в отрыве от производственных программ и целевых показателей и должен быть экономически обоснованным. При изменении организационной схемы водоснабжения происходит изменение производственных программ и целевых показателей деятельности организации, следовательно, необходимо применять дифференцированный тариф. Однако за установлением названного тарифа ответчик в РСТ своевременно не обратился. Заявитель полагает, что применение при расчетах за воду с бывшими абонентами ОАО "НЗСП" установленного для ответчика тарифа является незаконным. Поскольку в аренде у ответчика находится имущественный комплекс водоснабжения, ранее принадлежавший заводу, при расчетах подлежат применению тарифы на услуги, утвержденные для ОАО "НЗСП". В дополнении к жалобе заявитель указывает, что постановлением РСТ от 19.12.2012 N 69/1 для предприятия на 2014 год утверждены дифференцированные тарифы на услуги водоснабжения (поставку питьевой воды), в том числе с использованием арендованного им имущественного комплекса (13,68 руб./м3), что также свидетельствует о незаконности применения в 2013 году тарифа ответчика для бывших потребителей завода. В силу пункта 8 статьи 13 Закона N 416-ФЗ договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - постановление N 645) утвержден типовой договор холодного водоснабжения, которым предусмотрено обязательное указание размера тарифа на день заключения договора, однако спорный пункт договора принят апелляционным судом в редакции, противоречащей нормативным актам.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "НЗСП" и общество (потребитель, абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 N 1/21-10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-4706/2010 завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство.

Постановлением РСТ N 48/57 установлены тарифы на холодную питьевую воду с разбивкой по периодам, а именно: для предприятия с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 26,31 руб./м3, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 27,97 руб./м3; для завода с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 12,87 руб./м3, с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 13,68 руб./м3.

В письме от 20.02.2013 завод уведомил общество о том, что имущество, посредством которого им оказывались услуги водоснабжения, реализовано обществу "Росстрой" и передано последним 01.02.2013 в аренду предприятию, поэтому договор считается расторгнутым с указанной даты; обществу также предложено заключить договор водоснабжения с новым владельцем имущества.

Предприятие направило обществу проект договора холодного водоснабжения от 01.02.2013 N 2103, согласно пункту 6.1 которого оплата по договору осуществляется абонентом по регулируемым тарифам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Предприятие подписан договор с протоколом разногласий, предложив пункт 6.1. в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по регулируемым тарифам, утвержденными нормативно-правовыми актами. На момент заключения договора тариф за питьевую воду составляет 12,87 руб./м3 без НДС".

Поскольку возникшие при заключении договора разногласия не урегулировали сторонами, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 31 Закона N 416 холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

По смыслу приведенных норм Кодекса цены (тарифы) на услуги холодного водоснабжения определяются регулирующим органом, а не соглашением сторон. Таким образом, отсутствует необходимость урегулирования судом разногласий при заключении договора относительно применяемых при расчетах тарифов, а также указания в договоре их размера с учетом того, что они в условиях длящихся правоотношений могут неоднократно изменяться независимо от воли потребителя. В связи с этим апелляционный суд правомерно утвердил спорное условие договора без отражения конкретного размера тарифов.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия по существу условий договора, а имеется спор, касающийся возможности применения тарифов, установленных для предприятия и завода (с учетом обособленности ранее принадлежащей заводу системы водоснабжения).

Поскольку необходимость включения в спорный договор тарифов отсутствовала, вопрос правомерности применения при расчетах за воду того или тарифа не влияет на исход данного спора, поэтому доводы жалобы надлежит отклонить. Вместе с тем указанный вопрос, а также приведенные обществом доводы могут быть предметом исследования и оценки суда при разрешении спора о взыскании с общества задолженности за оказанные по договору от 01.02.2013 услуги.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А53-9844/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова