Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-8162/13 по делу N А53-34604/2012

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А53-34604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Луценко С.В. (доверенность от 09,01.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Шадури Ю.В. (доверенность от 05.02.2014), Нода А.А. (доверенность от 12.09.2013) и Конкиной Н.Н. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Актис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N 53-34604/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ОАО Фирма "Актис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2012 N 62 в части начисления 8 776 919 рублей налога на прибыль, 1 755 384 рублей штрафа, 1 057 306 рублей 50 копеек пени; 5 185 678 рублей НДС, 514 230 рублей пени; 6 047 702 рублей налога на имущество, 726 804 рублей штрафа, соответствующих пени; 4 730 631 рубля ЕСН, 939 630 рублей штрафа, 1 058 178 рублей пени.

Решением от 03.06.2013, с учетом исправительного определения от 10.09.2013, суд признал незаконным решение инспекции в части начисления 8 202 441 рубля налога на прибыль, 1 640 488 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль, соответствующих пени по налогу на прибыль; начисления 5 835 645 рублей налога на имущество, 684 393 рублей штрафа по налогу на имущество, соответствующих пени по налогу на имущество; начисления 4 730 631 рубля ЕСН, 939 630 рублей штрафа по ЕСН, 1 058 178 рублей пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт в частности мотивирован тем, что материалами дела подтверждена реальность оказания услуг обществу его контрагентами (ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон"), налоговый орган не доказал, как взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на результаты сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, решение суда от 03.06.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль 8 202 441 рубля, 1 640 488 рублей 20 копеек штрафа, соответствующих пени, 4 730 631 рубля ЕСН, 1 058 178 рублей пени, 939 630 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований в части признании недействительным решения инспекции в части начисления 5 185 678 рублей НДС, 514 230 рублей пени по НДС и в указанной части производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе, общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (налог на прибыль, ЕСН, соответствующие пени и штраф) не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части. По мнению налогового органа, установленный факт взаимозависимости общества и его контрагентов повлиял на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ввиду того, что сделки обществами с контрагентами являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операций. Общество в 2009 году занизило налоговую базу по ЕСН на сумму выплат (32 528 914 рублей) сотрудникам, работающим у контрагентом (ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон"). Налоговый орган полагает, что, являясь формальными участниками экономических отношений с обществом, названные организации фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения общества. По услугам названных организаций общество фактически производило оплату труда работников, числящихся у контрагентов общества, а фактически являющихся его работниками, однако ЕСН с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование числящихся у них работников исчисляли и перечисляли ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон".

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.05.2011. По результатам проверки составлен акт от 21.08.2012 N 62.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 19.09.2012 N 62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 755 384 рублей штрафа по налогу на прибыль, 726 804 рублей по налогу на имущество, 939 630 рублей ЕСН; за неполное перечисление НДФЛ по статье 123 Кодекса в виде 144 288 рублей штрафа. Обществу начислены 1 057 306 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль, 514 230 рублей по НДС, 784 765 рублей 60 копеек по налогу на имущество, 1 058 178 рублей по ЕСН, 1 236 641 рубль по НДФЛ; предложено уплатить 8 776 919 рублей налога на прибыль, 5 185 678 рублей НДС, 6 750 433 рублей налог на имущество, 4 730 631 рубль ЕСН, 7 886 231 рубль НДФЛ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 12.11.2012 N 15-14/4590 жалоба общества на решение от 19.09.2012 N 62 оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением инспекции от 19.09.2012 N 62, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Постановление апелляционной инстанции обжалуется обществом в части налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пени и штрафа.

Как видно из материалов дела, инспекция решением от 19.09.2012 N 62 начислила обществу 8 776 919 рублей 90 копеек налога на прибыль в связи с тем, что исключила из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты общества по хозяйственным операциям с ООО "Универсал" в сумме 31 163 913 рублей, с ООО "Статус" в сумме 2 102 589 рублей, с ООО "Спектр" в сумме 12 236 917 рублей, с ООО "Эталон" в сумме 3 006 225 рублей.

Основанием для непринятия расходов послужил вывод инспекции о том, что затраты не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2006 N 215/1 и дополнительных соглашений к нему от 30.03.2007 N 1, от 28.12.2007 N 2, заключенному обществом и ООО "Универсал", последнее оказывает услуги по сортировке и упаковке стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; по уборке территории участка контроля качества заказчика; по наладке технологического оборудования заказчика; консультационные услуги, связанные с упаковкой (паллетированием) стеклянной бутылки, выпущенной заказчиком; термоусадочных машин, паллетайзера, инспекционных машин контроля, систем конвейеров, транспортирующих стеклянную бутылку, выпущенную заказчиком. Выполнение услуг оформлено сторонами сделки путем составления актов. Указанные акты содержат ссылку на договор, а также определяют стоимость услуг. Оказанные ООО "Универсал" услуги в 2009 году общество отразило в бухгалтерском учете и оплатило платежными поручениями. На основании договора возмездного оказания услуг от 29.12.2007 N 2 и дополнительных соглашений к нему от 29.12.2008 N 1, от 29.12.2009 N 2, от 01.04.2010 N 3, от 01.05.2010 N 4, заключенному обществом и ООО "Статус", последнее оказывает следующие услуги: юридические услуги; бухгалтерские услуги; кадровые услуги; услуги по делопроизводству; услуги по информационно-вычислительному обслуживанию. По данным бухгалтерского учета ООО "Статус" оказаны услуги в 2009 году на 11 086 261 рубль, в 2010 году - на 10 626 448 рублей. Оказанные услуги переданы обществу по актам приема-передачи и оплачены им платежными поручениями. На основании договора от 01.12.2006 N 3 и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2010, заключенного обществом (принципал) с ООО "Спектр" (агент) последний обязуется приобрести оборудование, материалы, запасных частей и иных товарно-материальных ценностей. Услуги оказывались без НДС. На основании договора на оказание услуг от 01.02.2008 N 18У и дополнительного соглашения от 31.12.2008, заключенного обществом с ООО "Спектр", контрагент оказал обществу следующие услуги в 2009 году: по погрузке автопогрузчиком - 7 916 620 рублей; консультационные услуги (агентский договор) - 14 097 280 рублей; услуги по ведению переговоров (агентский договор) - 991 305 рублей, что отражено в бухгалтерском учете общества. Для исполнения договора на оказание услуг от 01.02.2008 N 18У по погрузке-разгрузке и перемещению грузов ООО "Спектр" заключило договор от 28.01.2009 N 69, согласно которому общество предоставляет контрагенту в аренду погрузочно-разгрузочную технику с персоналом. Оказанные ООО "Спектр услуги переданы обществу по актам сдачи-приемки и оплачены платежными поручениями. На основании договора от 01.09.2005 N 3/147 и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2, от 25.12.2006 N 2а, от 01.01.2008 N 3, заключенного обществом и ООО "Эталон", контрагент общества принял следующие обязательства: уборка внутренней территории - 1 959 443 рублей 07 копеек; уборка прилегающей территории - 898 996 рублей 63 копейки; - уборка наружной территории - 1 103 262 рубля 54 копейки; услуги по переработки стеклобоя - 9 828 091 рубль 91 копейка. Услуги оказывались без НДС. Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2006 N 1 стороны пришли к соглашению о том, что необходимые для уборки моющие средства и инвентарь приобретаются заказчиком. Дополнительным соглашением от 01.12.2006 N 2 стороны пришли к соглашению о том, что заказчик при необходимости обеспечивает исполнителя необходимыми для оказания услуг моющими средствами, инвентарем, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. Оказанные обществу услуги переданы ему по актам сдачи-приемки, отражены в бухгалтерском учете и оплачены платежными поручениями.

Судебные инстанции установили, что контрагенты общества на период заключения спорных сделок и их исполнения являлись действующими организациями: ООО "Универсал" зарегистрировано 14.09.2006, с 22,11.2006 по 21.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; ООО "Статус" зарегистрировано 14.09.2006, с 22.11.2006 по 21.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; ООО "Спектр" зарегистрировано 05.10.2006, с 20.11.2006 по 13.02.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; ООО "Эталон зарегистрировано 28.07.2005, состоит на учете в МИ ФНС России N 13 по Ростовской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, сделал вывод о том, что контрагенты общества исполнили обязанности возложенные на них заключенными с обществом договорами, тогда как налоговый орган не представил доказательства того, что ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" эти услуги обществу не оказывали, а также документально не опроверг отсутствие понесенных обществом затрат по оказанным ему названными организациями услугам. При этом суд первой инстанции оценил довод инспекции и указал, что допросы руководителей названных организаций факты оказания обществу услуг не опровергают, в оспариваемом решении налоговый орган не указал, как взаимозависимость общества и контрагентов по сделкам повлияла на результаты этих сделок.

Отменив решение суда первой инстанции в части налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа пояснили, что суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлялись и новые обстоятельства им не устанавливались. Перечисленные обществом контрагентам денежные средства за оказанные услуги приняты инспекцией в качестве затрат общества отнесенных за заработную плату работников контрагентов.

Как видно из материалов дела, инспекция начислила обществу 4 730 631 рубль ЕСН, пени и привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 939 630 рублей штрафа. Решение инспекции мотивировано тем, что в нарушение статьи 236 Кодекса общество занизило налоговую базу по ЕСН на 32 528 914 рублей за 2009 год по суммам выплат, произведенным работающим в ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" сотрудникам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком ЕСН. Суд первой инстанции установил, что общество в спорном периоде не производило выплаты работникам ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" ни по трудовым, ни по гражданско-правовым договорам.

Не приняв вывод суда первой инстанции о том, что общество не производило выплат работникам контрагентов, которые являются самостоятельными организациями, а факт нахождения контрагентов на упрощенной системе налогообложения не является основанием для налогообложения общества, суд апелляционной инстанции указал, что являясь формальными участниками экономических взаимоотношений с обществом, ООО "Универсал", ООО "Статус", ООО "Спектр", ООО "Эталон" фактически не были самостоятельными юридическими лицами, а выполняли лишь функции, которые до их учреждения выполняли структурные подразделения общества. Перечисляемые обществом контрагентам по сделкам денежные средства, направлялись последними на заработную плату работникам, фактически являющимся работниками общества. Данный вывод суда апелляционной инстанции не подтвержден ссылками на конкретные доказательства. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном начислении обществу 4 730 631 рубля ЕСН, соответствующих пени и штрафа, является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть доводы жалобы общества в части начисления обществу налога на прибыль, ЕСН, соответствующих пени и штрафов и принять судебный акт в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N 53-34604/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных