Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-143/14 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) - Геоня А.В. (паспорт), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "САТЕКС" (ИНН 071610419889, ОГРН 1060721021514) - Матуевой Д.М. (генеральный директор, паспорт), в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2013 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник) ООО "САТЕКС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении 5 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 06.07.2012 N 12/0706.

Определением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, требования ООО "САТЕКС" в размере 5 млн рублей включены в третью очередь реестра. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" (далее - банк) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Суды недостаточно изучили документы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования, не учли довод банка о заинтересованности должника и заемщика.

В судебном заседании временный управляющий и представитель ООО "САТЕКС" высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 02.07.2012 должник в лице генерального директора Монастырловой И.Л. (поставщик) и ООО "САТЕКС" в лице генерального директора Монастырловой И.Л. (покупатель) заключили договор поставки N 12/0702, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар: нитки. Цена товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются приложениями к договору. Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или за наличный расчет (т. 1, л. д. 145 - 146).

6 июля 2012 года ООО "Карпак-Н" в лице генерального директора Монастырловой И.Л. (поставщик) и ООО "САТЕКС" в лице генерального директора Монастырловой И.Л. (покупатель) заключили договор N 12/0706-Н о новации обязательства по договору поставки от 02.07.2012 в заемное обязательство. Согласно пункту 1 договора задолженность поставщика перед покупателем по договору поставки от 02.07.2012 составляет 5 млн рублей, которую стороны договорились заменить договором займа (заемным обязательством). Договор поставки от 02.07.2012 считается расторгнутым по соглашению сторон (т. 1, л. д. 147).

6 июля 2012 года ООО "САТЕКС" в лице генерального директора Монастырловой И.Л. (займодавец) и ООО "Карпак-Н" в лице генерального директора Монастырловой И.Л. (заемщик) заключили договор займа N 12/0706, согласно которому займодавец обязался передать должнику заем в размере 5 млн рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму не позднее 04.07.2013. Моментом передачи суммы займа считается 06.07.2012. За пользование займом должник платит займодавцу 0,1% годовых с суммы фактической задолженности (т. 1, л. д. 148).

Платежным поручением от 06.07.2012 N 12 ООО "САТЕКС" перечислило на счет должника 5 млн рублей (т. 1, л. д. 149). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013 задолженность ООО "Карпак-Н" перед ООО "САТЕКС" составляет 5 млн рублей (т. 1, л. д. 44).

В связи с введением определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 по делу N А20-411/2013 в отношении ООО "Карпак-Н" процедуры банкротства (наблюдение), ООО "САТЕКС" 29.04.2013 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано следующее разъяснение. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что требования ООО "САТЕКС" о включении в реестр задолженности обоснованы наличием договора поставки от 02.07.2012 N 12/0702, договора о новации от 06.07.2012 N 12/0706-Н, договора займа от 06.07.2012 N 12/0706, платежного поручения от 06.07.2012 N 12, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из действительности данных договоров и, как следствие, необходимости включения требований кредитора в размере 5 млн рублей в реестр. Суды отклонили довод банка об аффилированности сторон договора, посчитав, что наличие возможного факта не исключает права требования ООО "САТЕКС", подтвержденного соответствующими документами. Также суды посчитали необоснованным довод банка о заключении договора поставки от 02.07.2012 и договора от 06.07.2012 N 12/0706 неуполномоченным лицом - Монастырловой И.Л. Суды исходили из того, что указанные сделки не оспорены сторонами и не признаны судом недействительными.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды не выясняли и не исследовали вопрос о существовании взаимосвязи между заключением сторонами договоров и системой корпоративных отношений в ООО "Карпак-Н" и ООО "САТЕКС". Так, договор поставки от 02.07.2012 N 12/0702, договор о новации от 06.07.2012 N 12/0706-Н и договор займа от 06.07.2012 N 12/0706 от имени должника и кредитора подписаны одним и тем же лицом - Монастырловой И.Л. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013 отсутствует расшифровка фамилий и должностного положения лиц, его подписавших. Согласно объяснению Хачетлова В.А. от 06.09.2013 (т. 2, л. д. 76) в период исполнения им обязанностей главного бухгалтера ООО "САТЕКС" (с апреля 2012 года по март 2013 года) договор о новации от 06.07.2012 N 12/0706-Н и договор займа от 06.07.2012 N 123/0706 не существовали. Данные документы могли быть подготовлены Монастырловой И.Л. и Матуевой Д.М. в период рассмотрения требований ООО "САТЕКС". Суды не учли доводы о том, что ООО "САТЕКС" фактически не осуществляло никакой деятельности, кроме как проводило через свои расчетные счета операции за ООО "ВИЛИС" и ООО "Карпак-Н". В ООО "САТЕКС" и ООО "ВИЛИС" работали одни и те же люди и зарегистрированы по одному и тому же адресу. Учредителем ООО "Карпак-Н" является ООО "ВИЛИС". Каким образом были истрачены денежные средства должником суды не выяснили.

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов сделка, на основании которой заявлено требование, подлежит проверке на предмет ничтожности по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае судам следовало исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов оценить сделки, положенные в основание заявления ООО "САТЕКС", на предмет их соответствия правилам статей 10 и 168 Кодекса. На это неоднократно указывал банк и заявлял ходатайство о фальсификации доказательств (т. 2, л. д. 66 - 67). При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением статей 15 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они не могут считаться законными и обоснованными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении требования суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции и судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами, установить все существенные для дела фактические обстоятельства, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А20-411/2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека