Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-1004/14 по делу N А77-993/2010

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие закрытого акционерного общества "Строительная компания "МОСТ-С"" (ИНН 7714184860, ОГРН 1037700256000), должника - государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844), конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой" Сардалова М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "МОСТ-С"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А77-993/2010 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

ЗАО "Строительная компания "МОСТ-С"" (далее - общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о включении 85 313 672 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2013 суд частично удовлетворил требования общества и включил его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 058 600 рублей 11 копеек, в остальной части требований отказал.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 апелляционная жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, он не нарушил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции от 28.10.2013 получил только 06.11.2013, после того как был изготовлен его полный текст. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не огласил резолютивную часть определения. Полный текст определения от 28.10.2013 был готов лишь 06.11.2013, что подтверждается информацией об опубликовании определения на официальном сайте суда первой инстанции 06.11.2013. Следовательно, срок для обжалования определения суда первой инстанции от 28.10.2013 истек 16.11.2013, а не 12.11.2013, как указал суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба направлена на официальный сайт арбитражного суда первой инстанции 15.11.2013, то есть до истечения срока обжалования.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Конкурсный управляющий Сардалов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается судом в порядке статьи 284 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Рассматриваемый порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного обществом срока на ее подачу отказал, так как признал причины пропуска срока неуважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, а также критерии, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определены. По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства и доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о частичном удовлетворении требований общества вынесено и изготовлено в полном объеме 28.10.2013, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" опубликовано 06.11.2013.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана за пределами срока на апелляционное обжалование, поскольку десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.11.2013 (с учетом выходных дней в порядке части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Кодекса), а апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 21.11.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 28.10.2013 не была объявлена резолютивная часть определения и что полный текст определения суда первой инстанции от 28.10.2013 изготовлен и получен обществом лишь 06.11.2013, в связи с чем процессуальный срок для обжалования определения истек 16.11.2013, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 в суде первой инстанции рассмотрено заявление общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и вынесено определение от 28.10.2013 о частичном удовлетворении требований общества. Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.2013 определение вынесено и оглашено 28.10.2013, участникам процесса разъяснен срок и порядок обжалования определения, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний (т. 1, л. д. 232).

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель общества Исаев Х.А. 28.10.2013 принимал участие в судебном заседании, поэтому знал о принятом судебном акте и о сокращенных сроках его обжалования. Следовательно, общество располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С учетом правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Таким образом, сам по себе факт позднего направления судом и позднего получения обществом копии определения от 28.10.2013 не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно положениям части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. При указанных обстоятельствах общество имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционная жалоба была подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 15.11.2013, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.11.2013.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обществом причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, общество не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 20.12.2013 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В тоже время заявитель не лишен права обратиться с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.10.2013 в порядке статьи 273 Кодекса, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с аргументированным обоснованием уважительности причин его пропуска.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Строительная компания "МОСТ-С"" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 тыс. рублей (платежное поручение от 15.01.2014 N 5). Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Строительная компания "МОСТ-С"" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2014 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников