Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-223/14 по делу N А22-562/2013

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А22-562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) - Джекиева В.Н. (доверенность от 05.12.2013), в отсутствие ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица - Военного комиссариата Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-562/2013, установил следующее.

ОАО "Калмгаз" (в настоящее время переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Элиста", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) со следующими требованиями: взыскать с управления 126 116 рублей 36 копеек задолженности и 23 187 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности у него денежных средств взыскание произвести с министерства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Республики Калмыкия (далее - комиссариат).

Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2013, с управления в пользу общества взыскано 126 116 рублей 36 копеек задолженности, в остальной части в иске и в иске к министерству отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление нарушило обязательства по оплате поставленного газа. Суды отказали во взыскании задолженности в субсидиарном порядке с министерства, поскольку управление не представило доказательств отсутствия у него денежных средств.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда в отношение его и отказать в иске. По мнению заявителя, при реорганизации ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" (далее - КЭЧ района) в форме присоединения к управлению последнему не передавалась взыскиваемая обществом задолженность. В материалы дела не представлено указание заместителя Министра обороны России от 15.10.2010 N 147/1/3/16851, на которое общество сослалось в исковом заявлении и согласно которому оплата будет осуществляться с лицевого счета министерства. Договор поставки газа от 11.01.2010 N 008/13 (далее - договор поставки газа) заключен обществом с КЭЧ района без проведения торгов, что является нарушением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственным и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительным (ничтожным). Из отзыва комиссариата следует, что согласно пункту 2 указания Министра обороны России от 30.12.2004 N 315/11/7290 ответственность за организацию обеспечения военных комиссариатов коммунальными услугами возложена на Главное квартирно-эксплуатационное управление Минобороны России, поэтому управление не обязано оплачивать спорный долг. Функции учредителя и собственника имущества управления осуществляет министерство - главный распорядитель бюджетных средств. Основания для взыскания с управления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Управление на основании приказа Министра обороны России от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Минобороны России" (далее - приказ N 1871) реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе КЭЧ района, и в силу статей 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 общество (поставщик) и КЭЧ района (покупатель) заключили договор на поставку газа (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - получать и оплачивать газ в согласованных объемах. Количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узлах учета покупателя. Объемы газа, выбранные (поданные) за месяц, оформляются не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за месяцем поставки газа, актами поданного-принятого газа по каждому объекту. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем поставки газа (пункты 3.1, 3.6 и 5.3 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договор действует один год с последующей пролонгацией по умолчанию.

В дополнительном соглашении N 1 и приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали объемы и объекты поставки газа (Малодербетовский, Юстинский, Октябрьский и Сарпинский райвоенкоматы).

Нарушение покупателем обязательств по оплате принятого газа и оказания услуг по его транспортировке с февраля 2010 года по апрель 2011 года по объекту "Сарпинский райвоенкомат" явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт поставки газа Сарпинскому райвоенкомату подтверждается подписанными сторонами ежемесячными актами поданного-принятого газа, товарными накладными, а также сводным актом от 24.10.2011 о количестве поданного-принятого газа, заверенным комиссариатом.

Согласно приказу N 1871 и выписке из ЕГРЮЛ КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к управлению, которое как правопреемник обязано оплатить принятый объем газа и услуги по его транспортировке.

Управление не оспорило выводы судов об объеме поставленного газа, его стоимости и размере задолженности.

Доводы заявителя о том, что взыскиваемая обществом задолженность при реорганизации КЭЧ района управлению не передавалась, а договор поставки газа в нарушение Закона N 94-ФЗ заключен без проведения торгов, следует отклонить.

По смыслу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного юридического лица в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации. Отсутствие у правопреемника (управления) передаточного акта или сведений о наличии задолженности присоединенной к нему КЭЧ района не является основанием, освобождающим от исполнения договорного обязательства, поскольку обратное может привести к неосновательному обогащению, что в силу закона недопустимо.

В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ, действовавшей в спорный период, размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, так и без проведения торгов, в том числе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). В силу пункта 2 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика допускается по оказанию услуг газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа).

Таким образом, заключение договора поставки газа без проведения торгов не противоречит Закону N 94-ФЗ.

Довод о том, что задолженность по договору поставки газа за аналогичные периоды взыскивается истцом в рамках четырех арбитражных дел, не влияет на правильность судебных актов. Наличие нескольких судебных разбирательств в рамках нарушения обязательств по одному договору поставки газа обусловлено разными объектами потребления газа (райвоенкоматами).

Ссылка управления на указание заместителя Министра обороны России от 15.10.2010 N 147/1/3/16851 и отзыв комиссариата несостоятельна. Доказательства того, что названные лица приняли на себя обязательства по оплате газа, потребленного в рамках договора поставки газа, не представлены. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание, поскольку в иске в части взыскания указанных процентов отказано в полном объеме.

Поскольку управление не доказало оплату принятого газа, суды правомерно взыскали задолженность.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А22-562/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков