Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф08-137/14 по делу N А32-19388/2012

г. Краснодар

13 февраля 2014 г.

Дело N А32-19388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ИНН 2309054020, ОГРНИП 304346019500242) - Пилюгиной Л.И. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-19388/2012 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кульченко В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения от 30.03.2012 и действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10317110/280212/0003272. Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2012 заявление удовлетворено.

4 июля 2013 года предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с таможни 42 128 рублей 20 копеек судебных расходов, в том числе 30 тыс. рублей вознаграждения представителю и 12 128 рублей 20 копеек командировочных расходов.

Определением суда от 02.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение от 02.08.2013 отменено, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 39 128 рублей 20 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока. Апелляционный суд посчитал документально подтвержденными и обоснованными судебные расходы в размере 39 128 рублей 20 копеек. Отказывая предпринимателю во взыскании суточных в размере 3 тыс. рублей, апелляционный суд руководствовался статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации и признал их недоказанными документально.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 тыс. рублей суточных, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 23.10.2013 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Согласно статье 112 Кодекса и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Апляционный суд установил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012, вступившее в законную силу 13.01.2013.

Предприниматель направил в арбитражный суд заявление о возмещении судебных расходов по почте 28.07.2013 (согласно календарному штемпелю на конверте, т. 1, л. д. 207). Заявление поступило в суд и зарегистрировано судом 04.07.2013 (согласно штампу суда на первом листе заявления), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции основывался на положениях статей 101, 106 и 110 Кодекса и учел правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Удовлетворяя заявленные требования в части 39 128 рублей 20 копеек, апелляционный суд принял во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий. В этой части судебный акт не оспаривается.

Довод предпринимателя о необоснованном исключении из суммы судебных расходов 3 тыс. рублей суточных отклоняется. Данные расходы документально не подтверждены. Это - достаточное основание для отказа в их взыскании. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представитель предпринимателя не являлся его работником. Требуемые предпринимателем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т. е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка на судебную практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа подлежит отклонению ввиду разных фактических обстоятельств дела. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-19388/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина