Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф08-9086/13 по делу N А53-1098/2013

г. Краснодар

14 февраля 2014 г.

Дело N А53-1098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Прокурора города Таганрога Ростовской области (ИНН 6164045555, ОГРН 1026103302972) и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ИНН 6154102807, ОГРН 1066154092498), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-1098/2013, установил следующее.

Прокурор города Таганрога Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в связи с реализации обществом алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Таганрог, ул. Инструментальная, 21а, при истекшем сроке действия лицензии от 07.12.2011 N 6154-4301712-02. Делу присвоен N А53-1098/2013.

В рамках дела N А53-1099/2013 прокурор обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в связи с реализацией обществом алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 130/ пер. Некрасовский, 49, с истекшим сроком действия указанной выше лицензии.

Определением от 25.02.2013 дела N А53-1098/2013 и N А53-1099/2013 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу N А53-1098/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколам изъятия от 15.12.2012. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом указанного административного правонарушения. Наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.4 Кодекса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 решение суда от 11.03.2013 изменено, сумма штрафа снижена до 40 тыс. рублей. В остальной части решение отменено и в удовлетворении заявления о конфискации алкогольной продукции отказано. Судебный акт мотивирован наличием вины общества в совершенном правонарушении. Однако исходя из того, что общество добровольно устранило выявленные нарушения, на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении лицензия на новый срок получена, это является смягчающими ответственность обстоятельствами, поэтому суд апелляционной инстанции снизил размер штрафа до минимального.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 отменено в части отмены решения суда первой инстанции от 11.03.2013 и отказа в удовлетворении заявления о конфискации алкогольной продукции. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела, суду надлежит установить, в законном/незаконном обороте находилась изъятая алкогольная продукция и решить вопрос о судьбе данной продукции, установив факт существования/уничтожения данной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2013 в направленной судом кассационной инстанцией на новое рассмотрение части, в части рассмотрения заявления о конфискации алкогольной продукции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 11.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 отменить, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 изменить, обязать прокуратуру возвратить обществу изъятую продукцию. Общество указывает, что к нему применено дополнительное наказание (конфискация), субъектом которого общество не является. Привлечение в административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса применяется к специальному субъекту - лицу, изготавливающему алкогольную продукцию и располагающему для этого вида деятельности соответствующими орудиями производства и сырьем. Общество таковым не является, поэтому суд не имел оснований для привлечения общества к административной ответственности, в части применения санкции в виде конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса с учетом имеющихся материалов проверки, а также для переквалификации вменяемого обществу деяния, поэтому требования прокурора о конфискации не подлежало удовлетворению. Привлечение к ответственности в отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), после получения такого разрешения в установленном порядке, до момента вынесения судом решения должно было повлечь отказ в требовании административного органа о конфискации алкоголя и его возврат обществу. Отсутствие действий суда по истребованию у прокуратуры документов, подтверждающих факт существования либо уничтожения изъятой у общества алкогольной продукции, свидетельствует о неустановлении судом обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств со ссылкой на незаконное формирование состава суда, поскольку судья Дорогина Т.Н. ранее участвовала в рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения судьей повторно одного и того же дела в рамках одной инстанции, в связи с чем ходатайство отклоняется как не основанное на нормах права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 15.12.2012 по 15.01.2013 сотрудниками прокуратуры с привлечением работников ЦИАЗ УМВД России по г. Таганрогу проведена проверка общества по соблюдению законодательства, регулирующего порядок реализации алкогольной продукции в розничной сети.

Обществу 07.12.2011 выдана лицензия регистрационный номер 6154-4301712-01 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: г. Таганрог, ул. Чехова/пер. Некрасовский, 30/49 и г. Таганрог, ул. Инструментальная, 21-а. Данная лицензия выдана на срок с 07.12.2011 по 06.12.2012.

В ходе проверки выявлено, что в магазинах общества алкогольная продукция выставлена на продажу при истекшем сроке действия лицензии.

По результатам проверки составлены акты проверки от 15.12.2012 и вынесены постановления от 15.01.2013 о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 Кодекса. На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы дел об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2013 согласился с выводами суда первой инстанции от 11.03.2013 и суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 о нарушении обществом законодательства, регулирующего порядок реализации алкогольной продукции в розничной сети, выразившемся в реализации алкогольной продукции при наличии лицензии с истекшим сроком действия, а также выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах смягчающих ответственность (добровольном устранении обществом выявленного нарушения, получение им новой лицензии на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении) и снижение размер штрафа до минимального (40 тыс. рублей).

В то же время суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися конфискации алкогольной продукции, и в этой части направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая судебный акт в отменной части, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 11.03.2013 без изменения, правомерно исходя из следующего.

Санкция 14.1 Кодекса кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая, в том числе без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Судом установлено, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, а именно: на момент проверки реализовывалась без соответствующей лицензии. Данная продукция не была снята с реализации и предлагалась потребителям. Выставленная на реализацию алкогольная продукция изъята у общества.

Таким образом, как обоснованно указывает суд апелляционной инстанции, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не подлежала возврату обществу, поэтому решение суда первой инстанции от 11.03.2013 в части конфискации алкогольной продукции подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в части конфискации алкогольной продукции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-1098/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова