Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-9051/13 по делу N А32-26575/2012

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А32-26575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АНИ" (ИНН 2313015400, ОГРН 1022302300679) - Алисовой А.О. (доверенность от 01.10.2012), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 231309317, ОГРН 1042307972794) - Котельниковой А.В. (доверенность от 16.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-26575/2012, установил следующее.

ООО "АНИ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 33дсп в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 170 276 рублей штрафа, за неуплату налога на прибыль в части федерального бюджета в виде 16 346 рублей штрафа, в части краевого бюджета - 147 111 рублей штрафа, за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 79 815 рублей в федеральный бюджет, 181 611 рублей в краевой бюджет, налога на добавленную стоимость - 330 806 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 301 128 рублей, в краевой бюджет - 1 326 252 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 442 788 рублей, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость 170 276 рублей, налога на прибыль в федеральный бюджет - 79 815 рублей и налога на прибыль в краевой бюджет - 147 111 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 79 815 рублей, налога на прибыль в краевой бюджет - 181 611 рублей и налога на добавленную стоимость - 330 806 рублей. О признании незаконным требования N 1786 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: уплаты 301 128 рублей недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 1 326 252 рублей по налогу на прибыль в краевой бюджет и 1 442 788 рублей по налога на добавленную стоимость, 170 276 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 79 815 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет и 147 111 рублей налога на прибыль в краевой бюджет; уплаты 79 815 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 181 611 рублей налога на прибыль в краевой бюджет и 330 806 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2013, суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом первичные документы оформлены от имени несуществующих юридических лиц, а, следовательно, не подтверждают право общества на вычет налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль по заявленным обществом сделкам с этими поставщиками.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по сделкам общества с ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй", ООО "ЮгИнертРесурс". По мнению подателя жалобы, общество представило в инспекцию документы, которые в соответствии со статьями 171, 172, 250, 252 Кодекса подтверждают его право на налоговый вычет, инспекция не доказала отсутствие реальности хозяйственных операций и наличие "схемы" ухода от уплаты налога на добавленную стоимость. Все операции осуществлены в процессе реальной предпринимательской деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявила, что общество неправомерно заявило вычет налога на добавленную стоимость и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на основании первичных документов, оформленных от имени несуществующих контрагентов: ООО "Партнер" ИНН/КПП 2310067617/231001001, ООО "КубаньСтрой" ИНН/КПП 2309105734/230901001, ООО "ЮгИнертРесурс" ИНН/КПП 23320013496/233001001. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.06.2012 N 35дсп.

Рассмотрев материалы проверки, возражения на акт проверки, налоговый орган принял решение от 29.06.2012 N 33дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, статьей 123 Кодекса в виде 368 787 рублей штрафа, начислил в общей сумме 3 272 461 рубль налогов и 752 943 рубля пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 08.08.2012 N 20-12-802 решение инспекции утверждено.

В связи с тем, что задолженность общество не погасило, инспекция выставила ему требование N 1786 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 15.08.2012.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на налоговую выгоду общество по взаимоотношениям с ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй" и ООО "ЮгИнертРесурс" представило счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на оплату товара. Налоговая инспекция в ходе контрольных мероприятий установила, что указанные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете, их ИНН не корректен, что подтверждено данными программно-информационного комплекса визуального анализа информации. Инспекция также установила, что названные организации не находятся по адресам, указанным в представленных обществом счетах-фактурах и товарных накладных. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что общество не представило доказательства о реальности поставки ему материалов заявленными им контрагентами - ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй", ООО "ЮгИнертРесурс", а создало формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Вступая в обязательственные отношения по поставке товара, общество не удостоверилось в правоспособности контрагентов и в государственной регистрации этих организаций в качестве юридических лиц; не запросило правоустанавливающие документы у организаций, от имени которых оформлены документы, а также не воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации контрагентов, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет" в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретенных товаров (угля) наличными денежными средствами, а значит действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, предполагающих проверку правоспособности, т. е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Данный вывод судов общество документально не опровергло. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил, что контрагенты общества по спорным сделкам - ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй" и ООО "ЮгИнертРесурс" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и не состоят на налоговом учете, оплата за товар производилась наличными денежными средствами.

Статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, т. е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации. Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Согласно статье 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Установив, что организации, заявленные обществом в качестве контрагентов по сделкам не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, контрольно-кассовая техника, чеками которой общество подтверждает оплату товаров, приобретенных у этих организаций, в налоговом органе не зарегистрирована, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычета налога на добавленную стоимость, а чеки, выбитые не зарегистрированной контрольной-кассовой технике о передаче наличных денежных средств несуществующим организациям не подтверждают реальность понесенных обществом расходов.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Суды учли, что в соответствии с требованиями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Партнер", ООО "Кубань Строй" и ООО "ЮгИнертРесурс", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с указанными организациями.

Поскольку осуществление налогоплательщиком сделок с несуществующими юридическими лицами не порождает у налогоплательщика права на отражение хозяйственных операций, совершенных с несуществующими юридическими лицами, в целях налогообложения, налоговый орган обоснованно начислил ему налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А32-26575/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова