Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф08-268/14 по делу N А32-32554/2012

г. Краснодар

19 февраля 2014 г.

Дело N А32-32554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340) - Пановой Н.Г. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие предпринимателя Овчинниковой И.А. (ИНН 233700732345, ОГРНИП 304233715400345), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А32-32554/2012 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Овчинниковой И.А. (далее - должник, предприниматель) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 621 250 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа от 01.12.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 июля 2013 года (судья Крылов А.В.) требования общества удовлетворены, 17 621 250 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что между кредитором и должником сложились заемные правоотношения. Подписание договора заемщиком (должником) подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме. Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил. Требование общества о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности подтверждено документально и заявлено в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2013 года определение суда от 1 июля 2013 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35). Согласно письменным показаниям бывшего руководителя кредитора общество и предприниматель не заключали договор займа от 01.12.2009 N 1. Фактически предприниматель получил денежные средства по другому договору займа в размере 12 600 тыс. рублей, которые взысканы в пользу общества в рамках дела N А32-21072/2011. При обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общество не представило допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи должнику заемных денежных средств в соответствии с условиями договора. Подписание сторонами договора займа не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что спорный договор займа подписан сторонами дела. Названное свидетельствует о реальности сделки. Доводы суда апелляционной инстанции о необходимости представления дополнительных доказательств, подтверждающих осуществление хозяйственной операции, не влияют на правовую оценку факта заключения договора займа. Суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новые доказательства. Свидетельские показания бывшего руководителя кредитора являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они получены от лица, состоящего в родственных связях с предпринимателем. Кроме того, данные свидетельские показания получены в рамках другого арбитражного дела, где исковое заявление оставлено без рассмотрения. В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства реальной возможности у займодавца предоставить спорную сумму. Судебными актами по делу N А32-52898/2009 подтверждается получение обществом в качестве прибыли 30 млн. рублей. Отсутствие кассовых чеков на получение наличных денежных средств от контрагентов общества свидетельствует лишь о нарушении кассовой дисциплины ответственным работником кредитора, но не опровергает факт поступления данных средств в кассу общества. Суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил срок на обжалование судебного акта первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев В.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2012. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.

По мнению общества (кредитора), оно и предприниматель (должник) заключили договор займа от 01.12.2009 N 1, по условиям которого кредитор предоставил должнику 15 млн рублей, а должник обязался возвратить заемную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 % годовых ежеквартально до дня возврата суммы займа (т. 1, л. д. 13). В связи с тем, что должник возврат денежных средств не произвел, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные обществом доказательства в обоснование заявления о включении в реестр 15 млн рублей, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кредитор в данном случае не доказал наличие и размер задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что подписанный контрагентами договор займа в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период заключения договора займа, доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу организации, являются документы первичного бухгалтерского учета и документы по учету кассовых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства возможности общества распоряжаться 15 млн рублей в рассматриваемый период, а также необходимости осуществления сторонами сделки операции с наличными денежными средствами (т. 1, л. д. 171 - 186).

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 у сторон сделки истребованы доказательства реальности осуществленной ими хозяйственной операции (т. 2, л. д. 36 - 38).

В данном случае в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства получения предпринимателем денежных средств по спорному договору займа (приходные кассовые ордера, платежные поручения, выписки банка и т. д.), оформленные в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Кроме того, суд установил, что согласно письменным показаниям Помазан И.А. (бывшего руководителя общества), полученным в рамках дела N А32-10500/2012, последний указал на отсутствие договорных отношений с предпринимателем в виде договора займа от 01.12.2009 N 1. Указанный договор займа являлся проектом договора, в действительности сделка осуществлена на сумму 12 600 тыс. рублей и взыскана в пользу предпринимателя в рамках арбитражного дела N А32-21072/2011.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи обществом должнику 15 млн рублей по договору займа соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении судом норм материального права.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму займа, общество ссылается на судебные акты по делу N А32-52898/2009, согласно которым по гражданско-правовым сделкам кредитор получал прибыль. Однако в указанных судебных актах не исследовался вопрос расходования обществом полученных денежных средств и не выяснялись обстоятельства, подтверждающие передачу обществом предпринимателю 15 млн рублей. Установление факта получения кредитором от контрагентов денежных средств не свидетельствует о наличии между обществом и предпринимателем заемных обязательственных отношений.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в принятии и исследовании новых доказательств, надлежит отклонить. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не обоснованы доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы предпринимателя неправомерно восстановил последнему срок на обжалование определения арбитражного суда, так как восстановление срока на апелляционное обжалование - это право суда с учетом особенностей конкретного дела и оснований, указанных в ходатайстве.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований общества правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделал обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А32-32554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова