Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-9246/13 по делу N А32-259/2012

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А32-259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" (ИНН 2315157369, ОГРН 1092315006926) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-259/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кип-Транс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости по декларациям N 10317090/040511/0004106, N 10317090/120511/0004359, N 10317090/230511/0004725 и об обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10317090/040511/0004106, N 10317090/120511/0004359, N 10317090/230511/0004725, как стоимость по сделке с ним.

Решением суда от 28 июня 2012 года (судья Гонзус И.П.) заявленные требования общества удовлетворены на том основании, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2013 года решение суда от 28 июня 2012 года отменено, в удовлетворении требований обществу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы содержат признаки недостоверности, что подтверждено результатами рассмотрения уголовного дела, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки).

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении таможенным органом требований закона при самостоятельном определении таможенной стоимости не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу таможня не представила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 25.01.2010 N 01-10, заключенного с "LEXWELL CORPORATION L.P.", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (плиты древесноволокнистые, плиты минерально-волокнистые потолочные) на условиях CFR - Новороссийск. Согласно пункту 4.1 сделки все цены устанавливаются в долларах США согласно условиям поставки, указанным в инвойсах. Товары задекларированы по ДТ N 10317090/040511/0004106, 10317090/120511/0004359, 10317090/230511/0004725, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товарами на основании представленных к таможенному оформлению инвойсов от 28.05.2011 N DZ10BR8MM-09, от 28.03.2011 N DZ10BR8MM-10, от 28.03.2011 N DZ10BR8MM-11.

При проведении таможенного контроля таможенный орган получил документы, свидетельствующие о том, что при декларировании ввезенных товаров декларант указал недостоверные сведения о величине таможенной стоимости. Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможня самостоятельно осуществила действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/040511/0004106, 10317090/120511/0004359, 10317090/230511/0004725.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В обоснование вывода о том, что контракт, спецификация к нему и товарораспределительные документы не могут подтверждать условия поставки и стоимость поставляемого товара, суд апелляционной инстанции сослался на представленный в материалы дела вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24.10.2012 по делу N 1-297/12 в отношении генерального директора общества Дзержинского Дмитрия Леонидовича. В приговоре отмечено, что спорный контракт использовался исключительно для целей расчетов за поставляемый товар, фактических поставок иностранная фирма "LEXWELL CORPORATION L.P." не осуществляла. Также указано, что по контракту от 25.01.2010 N 01-10, заключенному с "LEXWELL CORPORATION L.P.", Дзержинский Д.Л. на основании полученных от Муслимовой У.А. документов изготовил через неустановленных лиц заведомо подложные спецификации N DZ10BR9 от 15.03.2011, DZ10BR10 от 25.03.2011, DZ10BR11 от 25.03.2011, инвойсы N DZ10BR8-09 от 20.03.2011, DZ10BR8-10 от 28.03.2011, DZ10BR8-11 от 28.03.2011, упаковочные листы и коносаменты. На основании подложных документов в таможню были переданы спорные ДТ.

По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждении обществом таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на основе первого метода и обоснованности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебной коллегией доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А32-259/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова