Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-5338/13 по делу N А32-2118/2013

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А32-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2010" (ИНН 2308164132, ОГРН 1102308000376), ответчиков: администрации муниципального образования г. Краснодар, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Гимназия N 92", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-2118/2013, установил следующее.

ООО "РОСТ-2010" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Гимназия N 92" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 297 487 рублей 38 копеек задолженности и 47 045 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2013, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 1 297 487 рублей 38 копеек долга и 38 653 рубля 50 копеек процентов за период с 01.09.2012 по 25.01.2013, а также 26 278 рублей 72 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к учреждению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 29.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2013. По мнению заявителя, суды неверно установили главного распорядителя бюджетных средств; не учли, что учреждение частично оплатило задолженность, т. е. было платежеспособно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 производство по кассационной жалобе администрации было приостановлено до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А32-6819/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 18.07.2012 N 12-А, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасадов и внутренних помещений в МБОУ гимназия N 92, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта цена договора определена сторонами в размере 2 989 200 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - со дня заключения договора, окончание работ - 10.08.2012.

Согласно пункту 12.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов формы N КС-2 и N КС-3.

31 октября 2012 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 46-31/10/12, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений, а заказчик обязуется осуществить надзор и контроль за производством работ, принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора определена сторонами в размере 188 989 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало - со дня заключения договора, окончание работ - 20.11.2012.

Учреждение приняло результаты выполненных работ по договорам, однако оплату произвело не в полном объеме. Указывая на то, что учреждение имеет задолженность по договорам в размере 1 297 487 рублей 38 копеек, общество обратилось в арбитражный суд.

Взыскивая задолженность по оплате выполненных работ с муниципального образования, суды исходили из того, что упомянутые договоры заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поэтому бюджетное учреждение действовало в рамках размещения муниципального заказа от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем именно у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В обоснование указанной позиции суды сослались на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на статьи 3, 4 и 9 Закона N 94-ФЗ, согласно которым муниципальный контракт заключается заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд от имени муниципального образования, и на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженную в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.

Однако судами не учтено следующее.

Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного Закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3 и 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчик заключает государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетное учреждение заключает договор от своего имени и выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действует в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договоры подряда на выполнение капитального ремонта здания, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности. В связи с этим правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в результате выполнения спорных работ по капитальному ремонту увеличилась стоимость имущества - здания, которое находится у бюджетного учреждения на праве оперативного управления и на которое согласно пункту 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование имеет право собственности.

Увеличение стоимости имущества влечет возникновение у собственника учреждения обязанности по ее оплате в силу положений, предусмотренных статьей 210, пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепление публично-правовым образованием недвижимого имущества за бюджетным учреждением на праве оперативного управления с одновременным исключением данного имущества из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание, а также субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества в виде увеличения его стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ. Увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 по делу N А32-6819/2012).

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, не были исследованы и оценены при разрешении спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А32-2118/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников