Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-8372/13 по делу N А15-2326/2009

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А15-2326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Цивилько Ю.А. (доверенность от 29.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-2326/2009, установил следующее.

ОАО "Дагсвязьинформ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2009 N 10-116Р в части: привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): 4 051 721 рубля по НДС, 3 037 219 рублей по налогу на прибыль, 103 рублей по земельному налогу; по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде 76 383 рублей по НДФЛ; начисления пеней за несвоевременную уплату налогов: 4 845 841 рубля по налогу на прибыль, 4 868 274 рублей по НДС, 48 917 рублей по НДФЛ, 129 рублей по земельному налогу; предложения уплатить недоимку по налогам: 15 186 093 рубля по налогу на прибыль, 20 258 607 рублей по НДС, 514 рублей по земельному налогу, 381 915 рублей по НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением суда от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2010, требования общества удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р в части: начисления 3 807 504 рублей 80 копеек штрафа по НДС, 3 037 249 рублей штрафа по налогу на прибыль, 103 рублей штрафа по налогу на землю, 43 783 рублей штрафа по НДФЛ; 15 186 093 рублей налога на прибыль, 19 037 524 рублей НДС, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 решение суда от 12.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов о непроявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов не может являться самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; суды не оценили документы, подтверждающие наличие имущества (цех розлива минеральной воды и цех пилорамы) в собственности общества и его использование в производственной деятельности; суды не исследовали вопрос о наличии переходящего на 2006 год остатка неиспользованного резерва в сумме 62 181 538 рублей; суды не установили правовую природу отношений, в результате которых на общество возложена обязанность по уплате штрафов и пеней; суды не выяснили, являются ли суммы кредиторской задолженностью общества, не установили должника и обстоятельства возникновения данной задолженности.

Решением суда от 11.02.2011 решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р признано недействительным в части начисления 4 051 721 рубля штрафа по НДС, 2 966 799 рублей 40 копеек штрафа по налогу на прибыль, 43 783 рублей штрафа по НДФЛ, 103 рублей штрафа по земельному налогу; 20 258 607 рублей НДС, 14 833 997 рублей налога на прибыль, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога и соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества на его правопреемника - открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Дагестанского филиала.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2011 решение суда от 11.02.2011 оставлено без изменения.

Суды сделали вывод о соблюдении обществом условий формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Кодекса. Налоговые органы не представили доказательства списания кредиторской задолженности по каким-либо основаниям, напротив, подтвержден довод общества о внутрихозяйственных проводках. Налоговая инспекция не исследовала вопрос о соблюдении срока исковой давности списанной, по ее мнению, кредиторской задолженности. Налоговая инспекция не обосновала наличие расхождений в расчетах по НДС. Общество не должно отражать операции по реализации административного здания и земельного участка в целях налогообложения, поскольку в результате совершения сделки купли-продажи имущества с ООО "Кокиба" не перешло право собственности. Налоговая инспекция не доказала наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Отсутствовали основания для начисления 103 рублей штрафа за неуплату земельного налога, 43 783 рублей штрафа по НДФЛ, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога и соответствующих сумм пеней.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2011 решение суда от 11.02.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2011 оставлены без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116р о начислении 43 783 рублей штрафа по НДФЛ, 103 рублей штрафа по земельному налогу, 218 916 рублей НДФЛ, 514 рублей земельного налога, соответствующих сумм пеней и в части отказа в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 162 999 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и 32 600 рублей штрафа; в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об осуществлении расчетов между структурными подразделениями общества и централизованной бухгалтерией, а не о списании кредиторской задолженности сделан без ссылок на имеющиеся в материалы дела доказательства, без исследования доказательств в совокупности с журналами проводок по счетам 76, 79, 98, 19, 68, 69, 60 и бухгалтерскими балансами Махачкалинского ЗУС за 2006 и 2007 годы. Выводы судебных инстанций об отсутствии объекта налогообложения НДС при совершении сделки купли-продажи имущества с ООО "Кокиба" сделан без учета положений статьи 44 Кодекса об основаниях возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Судебные акты в части начисления НДС за январь - декабрь 2006 года, ноябрь 2007 года в связи с выявлением расхождений в первичных и уточненных расчетах структурных подразделений общества, представленных в управление общества (головное подразделение), не соответствуют статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержат мотивы, по которым не приняты приведенные в обоснование возражений доводы налоговой инспекции, отклонены представленные ею в подтверждение своих возражений доказательства.

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116р признано недействительным в части начисления 13 282 877 рублей налога на прибыль и соответствующей пени, 1 221 083 рублей НДС и соответствующей пени, 2 656 575 рублей штрафа по налогу на прибыль, 244 216 рублей штрафа по НДС; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что 11 098 504 рублей списаны обществом как кредиторская задолженность, однако не учтены по счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты" для отражения в бухгалтерском и налоговом учете в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль. В нарушение норм налогового законодательства в мае 2006 года общество не включило в налогооблагаемую базу по НДС суммы реализации (8 352 496 рублей) прочего имущества, административного здания, земельного участка и радиорелейных вышек. Структурные подразделения общества представили в управление уточненные декларации по НДС, которые отражены в налоговом учете общества, однако общество не представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 решение суда от 11.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р о начислении: 16 704 рублей НДС за март 2007 года (по эпизоду, связанному с отсутствием в тексте решения налоговой инспекции оснований начисления указанной суммы); НДС за март, май, декабрь 2007 года в части определения размера налоговых обязательств общества за эти периоды, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что признав правомерным начисление обществу 71 164 рублей НДС за март 2007 года, суды не учли, что решение налоговой инспекции не содержит оснований начисления 16 704 рублей налога за указанный период; при проверке не установлено расхождений с данными налоговой декларации; сумма исчисленного налога соответствует имеющейся в материалах дела налоговой декларации за март 2007 года. Суды не проверили законность начисления данной суммы. Неполное исследование доказательств и доводов участвующих в деле лиц повлекло необоснованный вывод о величине размера обязательств общества по уплате НДС за март, май и декабрь 2007 года, тогда как определение величины последних зависит от каждого из оснований их начисления. Судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р о начислении 54 460 рублей НДС за март 2007 года по сделке с ООО "Форос". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2013, признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116р в части начисления 288 361 рубля НДС за март, декабрь 2007 года и соответствующих сумм пеней, штрафов; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116р в части предложения уплатить недоимку по НДС за май, декабрь 2007 года и соответствующие пени, штрафы. По мнению подателя жалобы, судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Суды не учли, что общая сумма НДС соответствует данным налоговой декларации общества за май 2007 года, в книге покупок за май 2007 года сумма налоговых вычетов на 1 рубль меньше, чем в налоговой декларации за май 2007 года. Извещения не предусмотрены налоговым законодательством. В решении налоговой инспекции и в судебных актах отсутствуют указания на конкретные хозяйственные операции, которые не учтены обществом в мае 2007 года или учтены неправильно; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие неправильность учета хозяйственных операций для целей исчисления НДС. Суды не учли, что показатели налоговой декларации общества за декабрь 2007 года соответствуют данным книги продаж и книги покупок. Показатели уточненной налоговой декларации N 2 за декабрь 2007 года налоговая инспекция не проверяла и необоснованно сравнивает ее показатели с данными документов, относящихся к предыдущей налоговой декларации. Неправомерны выводы судов о том, что общество не опровергло несоответствие данных налоговых деклараций данным, содержащимся в первичных документах его структурных подразделений. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налоговой инспекции, является самостоятельным и безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 19.12.2008, с одновременной проверкой обособленных подразделений и общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на землю, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция составила акт от 16.06.2009 N 10-116 и приняла решение от 19.08.2009 N 10-116Р, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 4 051 721 рубля штрафа по НДС, 3 037 219 рублей штрафа по налогу на прибыль, 103 рублей штрафа по земельному налогу, 76 383 рублей штрафа по НДФЛ; обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов: 4 845 841 рубль по налогу на прибыль, 4 868 274 рубля по НДС, 48 917 рублей по НДФЛ, 129 рублей по земельному налогу; обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций и пеней, 15 186 093 рубля налога на прибыль, 20 258 607 рублей НДС, 514 рублей земельного налога, 381 915 рублей НДФЛ.

Решением управления от 07.10.2009 N 12/046 решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выполнили указания суда кассационной инстанции, трижды направлявшего дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правильно применили нормы права к установленным по делу обстоятельствам и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Суды установили, что согласно таблице N 18 (приложение к решению налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р) за май 2007 года обществу начислено 1 127 840 рублей НДС. Данная сумма недоимки указана также и в резолютивной части оспариваемого решения. Налоговая инспекция указывает, что в налоговой декларации за май 2007 года сумму НДС, подлежащую уплате, общество указало в размере 3 942 957 рублей, а должно указать 5 070 797 рублей. Суды признали обоснованным данный довод налоговой инспекции, исходя из следующего.

Налоговая инспекция представила письменные пояснения по данному эпизоду, где указала, что 20.06.2007 общество представило налоговую декларацию по НДС за май 2007 года (регистрационный N 211659), в которой сумма налога, исчисленная от реализации по строке 3 210 06, составила 10 228 415 рублей, налоговые вычеты составили 5 743 894 рубля, соответственно сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 4 484 521 рубль; 14.08.2007 общество подало уточненную налоговую декларацию за май 2007 года (регистрационный N 234972), в которой сумма налога, исчисленная от реализации по строке 3 210 06, составила 9 686 851 рубль, налоговые вычеты составила 5 743 894 рубля, соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 942 957 рублей. В данных пояснениях в табличной форме со ссылкой на первичные бухгалтерские документы структурных подразделений налоговая инспекция представила расчет НДС в сумме 5 070 797 рублей.

Суды проанализировали журналы проводок за 2007 год и установили, что по ТЦЭС начислено 5 531 060 рублей НДС (извещение от 31.05.2007 N 0143), налоговые вычеты - 2 045 424 рубля (извещения N 0138 на 89 613 рублей 27 копеек и N 0149 на 1955 811 рублей), НДС к уплате - 3 485 636 рублей; по Махачкалинскому ЗУС начислено 2 547 476 рублей НДС (извещение от 31.05.2007 N 097), налоговые вычеты - 1 409 299 рублей 72 копейки (извещение от 31.05.2007 N 097), НДС к уплате - 1 138 176 рублей; по Дербентскому ЗУС начислено 1 558 411 рублей НДС (извещение от 31.05.2007 N 0142), налоговые вычеты - 747 074 рубля (извещение от 31.05.2007 N 0148), НДС к уплате - 811 337 рублей; по Кизлярскому ЗУС: начислено 1 030 236 рублей НДС (извещения от 31.05.2007 N 0141, 0152, 0216), налоговые вычеты - 486 136 рублей (извещение от 31.05.2007 N 0147), НДС к уплате - 544 104 рубля; по Избербашскому ГУЭС начислено 167 400 рублей НДС (извещение от 31.05.2007 N 0139, 0151), налоговые вычеты - 20 234 рубля (извещения от 31.05.2007 N 0145, 0154), НДС к уплате - 147 166 рублей; по ЦМТО начислено 1 511 рублей НДС (извещение от 31.05.2007 N 0144), налоговые вычеты - 448 567 рублей (извещение от 31.05.2007 N 0150), НДС к возмещению - 447 056 рублей; по управлению начислено 15 289 рублей НДС, налоговые вычеты - 587 163 рубля (главная книга), НДС к возмещению - 571 873 рубля. Итого начисленная сумма НДС составила 10 581 383 рубля, налоговые вычеты - 5 780 586 рублей, НДС к уплате составил 5 107 489 рублей. В решении налоговой инспекции указано, что сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет по данным налоговой проверки, составила 5 070 489 рублей. Расхождение на сумму 36 693 рублей явилось результатом ошибки налоговой инспекции при расчете суммы НДС, подлежащей уплате, по Махачкалинскому ЗУС. Сумма налоговых вычетов по извещению от 31.05.2007 N 097 составила 1 409 299 рублей вместо 2 445 993 рублей, указанных в таблице. Соответственно сумма НДС к уплате составила 1 138 176 (2 547 476 - 1 409 299) вместо 1 101 483 рублей. Однако эта ошибка не нарушила права общества, поскольку допущена в его пользу.

Инспекция начислила обществу 3 842 135 рублей НДС за декабрь 2007 года.

Суды установили, что согласно первичной налоговой декларации за декабрь 2007 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 4 485 052 рубля. В соответствии с первой уточненной декларацией от 06.03.2008 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 012 281 рубль. Общество 04.08.2009 представило в налоговый орган вторую уточненную декларацию за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 138 566 рублей. По данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 703 569 рублей.

Суды проанализировали журналы проводок за 2007 год и установили, что по ТЦЭС НДС к начислению составил 5 069 795 рублей (извещение от 31.12.2007 N 0383), налоговые вычеты - 1 616 390 рублей (извещение от 01.12.2007 N 374, 373, 374, 389), НДС к уплате - 3 453 405 рублей; по Махачкалинскому ЗУС НДС к начислению составил 4 351 720 рублей (извещение от 31.12.2007 N 0380), налоговые вычеты - 2 217 284 рубля (извещение от 31.12.2007 N 386), НДС к уплате - 2 134 436 рублей; по Дербентскому ЗУС НДС к начислению составил 1 781 094 рубля (извещение от 31.12.2007 N 0382), налоговые вычеты - 755 354 рубля (извещение от 31.12.2007 N 0388), НДС к уплате - 1 025 740 рублей; по Кизлярскому ЗУС НДС к начислению составил 1 344 845 рублей (извещения от 31.12.2007 N 0381, 0393), налоговые вычеты - 576 998 рублей (извещения от 31.12.2007 N 0364, 0387), НДС к уплате - 767 847 рублей; по Избербашскому ГУЭС НДС к начислению составил 159 643 рубля (извещения от 31.12.2007 N 0379, 0391), налоговые вычеты - 28 840 рублей (извещения от 31.12.2007 N 0385, 0396, 0396, 0372), НДС к уплате - 130 803 рубля; по ЦМТО НДС к начислению составил 64 310 рублей (извещение от 31.12.2007 N 0384), налоговые вычеты - 1 163 390 рублей (извещение от 31.12.2007 N 0390), НДС к возмещению - 1 099 080 рублей; по управлению НДС к начислению составил 20 742 рубля, налоговые вычеты - 3 001 981 рубль (главная книга), НДС к возмещению - 2 981 239 рублей. Итого по обществу сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за декабрь 2007 года, по данным налоговой проверки составила 3 431 912 рублей, а с учетом НДС в сумме 138 566 рублей, подлежащей возмещению согласно уточненной декларации общества от 04.08.2009, сумма НДС к уплате за декабрь 2007 года составляет 3 570 478 рублей вместо 3 842 135 рублей, указанных в таблице N 18.

В письменных пояснениях от 06.06.2013 налоговая инспекция признала свою ошибку в этой части, сославшись на то, что при определении налоговых обязательств общества по структурному подразделению - Махачкалинскому ЗУС, допущены арифметические ошибки, что и дало разницу в сумме 271 657 рублей.

Суды установили, что представленные в материалы дела журналы проводок подтверждают правильность определения налоговой инспекцией объема налоговых обязательств общества за май и декабрь 2007 года (за исключением тех сумм, в отношении которых допущены арифметические ошибки). Общество документально не опровергло несоответствие данных налоговых деклараций общества данным, содержащимся в первичных документах его структурных подразделений.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что налоговая инспекция не проводила проверку данных, отраженных в уточненной декларации за декабрь 2007 года, поскольку из анализа таблицы N 18 следует, что налоговые обязательства общества налоговая инспекция определила с учетом второй уточненной декларации, поданной обществом 04.08.2009.

В данном случае суды правильно указали, что само по себе отсутствие в оспариваемом решении налоговой инспекции ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение, не является основанием для признания его недействительным при представлении в суд первичных документов, подтверждающих налоговые обязательства общества в том объеме, в котором они изложены в резолютивной части решения налоговой инспекции и приложении к нему.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что решение налоговой инспекции от 19.08.2009 N 10-116Р не нарушает права общества в части начисления 1 127 840 рублей НДС за май 2007 года, 3 842 135 рублей НДС за декабрь 2007 года, соответствующих пени и штрафа, поскольку расчет произведен с учетом уточненных деклараций общества и первичных документов, подтверждающих реальную обязанность общества по уплате налога.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А15-2326/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина