Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-242/14 по делу N А22-538/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А22-538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Калмагролизинг" (ИНН 0814149546, ОГРН 1070814000333), открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 08160004779, ОГРН 1080816003124), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А22-538/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмагролизинг" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось ОАО "Росагролизинг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 19 201 779 рублей 28 копеек.

Определением суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 19 201 779 рублей 28 копеек включено в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора в заявленной сумме подтверждены документально.

В кассационной жалобе ООО "Астра" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что в состав лизинговых платежей входит выкупная стоимость объектов лизинга. ОАО "Росагролизинг" не возместило конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов. Суд не проверил расчет задолженности, подлежащей включению в реестр.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ООО "Астра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ОАО "Калмагролизинг" несостоятельным (банкротом). Решением от 17.06.2013 суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Очиров Д.Г.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности по договорам лизинга. Оценив представленные доказательства, суды признали требования кредитора обоснованными и включили их в третью очередь реестра.

Согласно статье 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Росагролизинг" представило в материалы дела: договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2007 N 2007/С-4161, от 24.12.2007 N 2007/С-4338, N 2007/С- 4339, N 2007/С-4340, N 2007/С-4341, от 11.02.2008 N 2008/С-4601, от 12.02.2008 N 2008/С-4651, N 2008/С-5269, от 29.07.2008 N 2008/С-5914, N 2008/С-5915, N 2008/С-5916, N 2008/С-5917, от 26.09.2008 N 2008/С-6179, от 28.10.2008 N 2008/С-6313, N 2008/С-6314, N 2008/С-6315, от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7283, N 2009/АКМ-7289, от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7497, N 2009/АКМ-7498, N 2009/АКМ-7500, N 2009/АКМ-7501, заключенные с должником, акты приема-передачи к договорам финансовой аренды (лизинга), решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-109761/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-109763/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-109767/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-103832/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-102542/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-91390/2011; решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-101457/2011 о взыскании лизинговых платежей, расчет штрафных санкций (пени).

Суды установили, что согласно представленному ОАО "Росагролизинг" расчету задолженность должника в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) составляет 19 201 779 рублей 28 копеек (17 527 135 рублей 64 копейки - основной долг, 1 629 380 рублей 99 копеек - пени (штрафы), 45 262 рубля 65 копеек - расходы по уплате государственной пошлины). Подробный расчет задолженности имеется в материалах дела и проверен судами.

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроке и размере, определенные договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса). Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по своевременной уплате предусмотренных договорами лизинга лизинговых платежей. При таких обстоятельствах и с учетом указанных выше норм права, условий договоров лизинга, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 19 201 779 рублей 28 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды проверили правильность расчета задолженности.

Довод заявителя о том, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей, был предметом исследования судов и подлежит отклонению. Суды отметили, что в Приложениях N 2 к договорам (график осуществления лизинговых платежей) выкупная стоимость не поименована в перечне сумм, входящих в общую сумму договоров. В пункте 3.1 договоров прописано, что выкупная стоимость объекта лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договорам. Соответственно, утверждение заявителя о том, что должник оплатил часть выкупной стоимости имущества, несостоятельно, поскольку уплаченные им лизинговые платежи за предоставленное право владения и пользования объектами не являются выкупной стоимостью данного имущества. Кроме того, заявитель не предоставил контррасчета задолженности с документальным обоснованием своего довода.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на практику арбитражных судов, является необоснованной, поскольку она высказана в связи с иными фактическими обстоятельствами. Довод о том, что ОАО "Росагролизинг" не возместило конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов, также подлежит отклонению. Конкурсное производство в отношении ОАО "Калмагролизинг" открыто по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном главой XI Закона о банкротстве. В силу положений пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы предъявляют свои требования к ликвидируемому должнику в соответствии со статьей 71 названного Закона. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления кредиторами своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника, которым не предусмотрена обязанность кредитора при предъявлении требования возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А22-538/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова