Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-9171/13 по делу N А63-5595/2013

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-5595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуева Э.А. (доверенность от 06.04.2011), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Пятигорска, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Сетракян С.С., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Л.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-5595/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация), выразившихся в принятии решения о предварительном согласовании места размещения апарт-отеля и об утверждении акта выбора земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 площадью 520 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, под строительство (далее - земельный участок); признании недействительным акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, утвержденного постановлением администрации от 05.03.2013 N 596 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой" (далее - постановление от 05.03.2013 N 596); признании недействительным постановления администрации от 05.03.2013 N 596; признании недействительным постановления администрации от 18.03.2013 N 738 "О предоставлении Сетракян С.С. в аренду земельного участка для строительства апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой" (далее - постановление от 18.03.2013 N 738); признании договора аренды от 21.03.2013 N 20/13 земельного участка, заключенного муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) и Сетракян С.С., недействительной (ничтожной) сделкой; признании отсутствующим права аренды Сетракян С.С. на земельный участок; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обязанности погасить запись о государственной регистрации права аренды Сетракян С.С. от 11.04.2013 N 26-26-28/008/2013-822 на земельный участок; возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) обязанности снять с кадастрового учета земельный участок; признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Пятигорск (далее - муниципальное образование) на земельный участок; возложении на управление обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования от 11.04.2013 N 26-26-28/008/2013-822 на земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223; возложении на администрацию обязанности исключить из реестра муниципального имущества города-курорта Пятигорска земельный участок; признании незаконным решения администрации от 06.03.2013 N 08-531-Ва/1 об отказе предпринимателю в предоставлении на праве аренды земельного участка; возложении на администрацию обязанности предоставить предпринимателю в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на 50 лет земельный участок для размещения гостевой автостоянки и устройства отдельного въезда с просп. Калинина и выезда на него для обеспечения нужд жилого дома со встроенным магазином N 97 по просп. Калинина, а также жилых и общественных помещений прилежащих домовладений N 36, 38 по ул. Нины Попцовой; возложении на администрацию обязанности в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены учреждение, кадастровая палата, управление и Сетракян С.С.

Решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2013, производство по делу в части требований о признании недействительным договора аренды от 21.03.2013 N 20/13 и отсутствующим права аренды Сетракян С.С. на земельный участок прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду в связи с отсутствием у последнего статуса индивидуального предпринимателя. Требование о возложении на администрацию обязанности заключить договор аренды земельного участка оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Относительно оспаривания действий администрации и ненормативных правовых актов суды исходили из того, что при заключении договора аренды земельного участка между учреждением и Сетракян С.С. прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земли и возникли иные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, основанные на гражданско-правовой сделке. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу. По мнению заявителя суды не оценили действия администрации по заключению договора аренды от 12.03.2013 в период рассмотрения спора (после возбуждения производства по делу). Отсутствие у Сетракян С.С. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленных требований об оспаривании договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суды не учли, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства коммерческого объекта апарт-отеля, в целях осуществления предпринимательской деятельности, которая носит экономический характер. При предоставлении в аренду земельного участка администрация нарушила процедуру выбора земельного участка для строительства. Земельный участок предоставлен в короткие сроки. Доказательства соблюдения администрацией требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) о публичном извещении населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, отсутствуют. Оснований для положительного решения по заявлению Сетракян С.С. о предоставлении земельного участка для строительства не имелось, поскольку его правовой режим "территория общего пользования" не предусматривает возможность осуществления строительства и выдачи уполномоченным органом разрешительной документации. Предприниматель лишена возможности ознакомиться с отзывом на заявление и приобщенными к материалам дела дополнительными доказательствами. Суды не дали оценку признанию администрацией требований в части нарушения прав заявителя.

В уточнении (дополнении) к кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций отменить в части прекращения производства по требованиям о признании недействительным договора аренды от 21.03.2013 N 20/13 и отсутствующим права аренды Сетракян С.С. на земельный участок; в части оставления без рассмотрения требования о возложении на администрацию обязанности заключить с предпринимателем договор аренды; отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления администрации от 05.03.2013 N 596, действий (бездействия) администрации, выразившихся в принятии решения о предварительном согласовании места размещения апарт-отеля и утверждении акта выбора земельного участка; возложения на кадастровую палату обязанности снять с кадастрового учета земельный участок; возложения на управление обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования от 11.04.2013 N 26-26-28/008/2013-822; возложения на администрацию обязанности исключить из реестра муниципального имущества земельный участок; признания незаконным решения администрации от 06.03.2013 N 08-531-Ва/1 об отказе предпринимателю в предоставлении на праве аренды земельного участка; возложения на администрацию обязанности предоставить предпринимателю в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок. В части указанных требований направить дело на рассмотрение по существу. В части требований о признании недействительным акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, утвержденного постановлением администрации от 05.03.2013 N 596; постановления администрации от 18.03.2013 N 738; отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок - оставить судебные акты без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы с учетом дополнения.

Иные, участвующие в деле, лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). От учреждения поступило ходатайство, в котором указанное лицо просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 04.02.2014 объявлялся перерыв до 11.02.2014 до 15 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:8 под жилой застройкой площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38 и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:32 под жилой застройкой площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97 (т. 1, л. д. 63, 79).

25 июня 2009 года постановлением администрации N 2630 предпринимателю разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке по пр. Калинина, 97 (т. 1, л. д. 55) и выдано разрешение на строительство N Ru26308000-0114-2009 (т. 2, л. д. 150).

Постановлениями администрации от 08.10.2010 N 4888 и 15.10.2012 N 4064 срок действия разрешения продлен до 24.05.2013 (т. 1, л. д. 56, 57).

20 ноября 2012 года в администрацию обратилась Сетракян С.С. с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения апарт-отеля на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой с предоставлением земельного участка в аренду.

24 ноября 2012 года в газете "Пятигорская правда" N 171-172 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка по обращению Сетракян С.С.

Постановлением администрации от 05.03.2013 N 596 утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора, предварительно согласовано место размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой.

12 марта 2013 года земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения апарт-отеля" с присвоением кадастрового номера 26:33:150314:223.

11 февраля 2013 года предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о выборе земельного участка для размещения гостевой стоянки автомобилей на земельном участке.

Письмом от 06.03.2013 N 08-531-Ва/1 администрация отказала заявителю, указав на рассмотрение вопроса о размещении на испрашиваемом участке конгресс-отеля на основании обращения другого физического лица (т. 1, л. д. 109).

18 марта 2013 года администрация издала постановление N 738 о включении в реестр муниципального имущества и предоставлении Сетракян С.С. в аренду земельного участка для строительства апарт-отеля.

21 марта 2013 года учреждение (арендодатель) и Сетракян С.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.03.2013 N 20/13 на срок по 18.03.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 за номером 26-26-28/008/2013-823.

Считая, что оспариваемыми действиями (бездействием) заинтересованного лица, ненормативными правовыми актами и договором аренды нарушены права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 данного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельный кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

В то же время порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, Земельный кодекс не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросам формирования земельного участка в целях последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса). Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов о том, что требования о признании недействительным акта выбора, обязании погасить регистрационные записи и обязании исключить спорный участок из реестра муниципального имущества являются ненадлежащими (поскольку оспорено может быть решение об утверждении акта выбора и зарегистрированное право), являются правильными и не подлежат переоценке.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие у Сетракян С.С. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленных требований изучен и подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании (понимании) норм процессуального права (статьи 27, 28 и 33 Кодекса), не соответствующий содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13) (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8) и 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 2) разъяснениям (далее - постановление от 09.12.2002 N 11).

Частью 1 статьи 27 Кодекса установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пункт 2 постановления от 09.12.2002 N 11 содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8.

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Суды установили, что Сетракян С.С. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 21.05.2013 N 05-12/05018). Данный факт предпринимателем не опровергнут.

Дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что у Сетракян С.С. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, суды, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в части требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что возможность обращения с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции истцом не утрачена. Доказательства обращения предпринимателя по правилам подведомственности материалы дела не содержат.

Признавая необоснованным требование о признании отсутствующим права муниципальной собственности ввиду ненадлежащего способа защиты, суды правомерно исходили из расположения спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск и отнесения его к муниципальной собственности. Права предпринимателя на спорный земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке, предъявление требования о признании отсутствующим права муниципального образования на этот земельный участок является ненадлежащим способом защиты, о чем верно указали суды.

В части требований о возложении на администрацию обязанности заключить договор аренды требования оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций в этой части, не представлены.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выраженной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А63-5595/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова