Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-9250/13 по делу N А63-3319/2013

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А63-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (правопреемник открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз"; ИНН 2635014240, ОГРН 1022601966551) - Красикова А.Э. (доверенность от 11.10.2013) и Шацилло С.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А63-3319/2013, установил следующее.

ОАО "Ставрополькрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 25.01.2013 N 3 в части начисления 6 959 391 рубля 41 копейки НДС и 324 349 рублей 50 копеек пени.

Решением суда от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по реальным хозяйственным операциям с легитимными контрагентами - ООО "ЮгТехКом" и ООО "Ликвид". Общество правомерно применило положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв к вычету "входной" НДС по операциям с ОАО "Газпром промгаз".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили обстоятельства дела, неверно оценили доводы налоговой инспекции. Налоговая инспекция указывает, что действия общества направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению имущества, а на имитацию совершения таких операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Подрядные работы, выполненные ОАО "Газпром промгаз" относятся к услугам, используемым для осуществления операций, не подлежащих налогообложению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жлобы общество заявило ходатайство о замене заявителя в связи с переименованием ОАО "Ставрополькрайгаз" в ОАО "Газпром газораспределение Ставрополь", представив в обоснование ходатайства учредительные и регистрационные документы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство о процессуальном правопреемстве документально обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 19.10.2012 N 50 и приняла решение от 25.01.2013 N 3.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.03.2013 N 07-20/004138 решение налоговой инспекции от 25.01.2013 N 3 утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили требования общества.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция начислила обществу 2 634 917 рублей НДС по операциям с ООО "ЮгТехКом" и 3 048 652 рубля 81 копейку по операциям с ООО "Ликвид", сделав вывод о необоснованности применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами; по мнению налоговой инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок общества с ООО "ЮгТехКом" и ООО "Ликвид" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно отклонили данный довод налоговой инспекции, установив, что согласно договору купли-продажи от 28.12.2009 N 28/12-01 (с учетом дополнительного соглашения), товарной накладной от 28.12.2009 N 4 общество приобрело у ООО "Ликвид" и оприходовало в бухгалтерском учете распределительные газопроводы высокого давления общей протяженностью 20 354, 1 метра стоимостью 19 985 612 рублей 87 копеек. ООО "Ликвид" выставило обществу счет-фактуру от 28.12.2009 N 4 на 19 985 612 рублей 87 копеек, в том числе 3 048 652 рубля 81 копейка НДС, который общество включило в книгу покупок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, и заявило вычет в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2009 года в размере 3 048 652 рублей 81 копейки.

Суды установили, что ООО "Ликвид" создано в апреле 2009 года, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, с момента регистрации применяло общую систему налогообложения, представляло налоговую отчетность, отражало в налоговой отчетности выручку, полученную от общества. Учредителем и руководителем ООО "Ликвид" является Романовский С.А., личность которого сама по себе не влияет на наличие либо отсутствие у покупателя права на получение НДС, тем более что налоговая инспекция документально не опровергла факт совершения ООО "Ликвид" сделки с обществом по реализации распределительных газопроводов, не представила доказательства неподписания или подписания неуполномоченным лицом договора, счета-фактуры, товарной накладной от имени руководителя ООО "Ликвид", наличия взаимозависимости между поставщиком и покупателем, повлиявшей на результаты сделки и повлекшей необоснованное возмещение НДС. Налоговая инспекция не опровергла факт реализации ООО "Ликвид" имущества (газопроводов высокого давления) обществу, исчисления ООО "Ликвид" НДС и его уплаты в бюджет. Впоследствии общество реализовало приобретенное у ООО "Ликвид" имущество, отразило сумму НДС в налоговой и бухгалтерской отчетности. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Суды установили, что во II и III кварталах 2010 года общество включило в книгу покупок счета-фактуры, полученные от ООО "ЮгТехКом". Товар, поступивший от ООО "ЮгТехКом" на склад общества, принят и оприходован обществом в соответствии с ценой и условиями, предусмотренными договором от 02.08.2010 N 1/06-656/10, на основании товарных накладных от 16.08.2010 N 1, от 29.09.2010 N 2, от 27.10.2010 N 3. Поставленный товар общество оплатило, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "ЮгТехКом", что подтверждено материалами встречной проверки и распечаткой сведений из расчетного счета ООО "ЮгТехКом", представленной в материалы дела. Налоговая инспекция не установила дефекты первичных документов и счетов-фактур, оформленных ООО "ЮгТехКом", не опровергла факт включения в книгу покупок обществом счетов-фактур, полученных от ООО "ЮгТехКом".

Суды установили, что приобретенный у ООО "ЮгТехКом" товар общество использовало в деятельности, облагаемой НДС. Сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, подтверждены правоспособность ООО "ЮгТехКом" и полномочия его руководителя Першина С.А., который подтвердил факт поставки товаров обществу, представив книги продаж за соответствующие налоговые периоды, идентичные представленным обществом товарные накладные и счета-фактуры, выписанные ООО "ЮгТехКом" при совершении сделок, отгрузке товара. Указанная ООО "ЮгТехКом" сумма реализации товаров, отгруженных обществу, отражена в налоговых декларациях к уплате в соответствующих налоговых периодах. Перевозка товара до склада общества производилась продавцом товара либо иными лицами по его поручению. Оприходование обществом товара от продавца подтверждено распечаткой со счета 41, а также показаниями кладовщика Вясковой В.Г., которая подтвердила, что товар от ООО "ЮгТехКом" поступал на склад общества, расположенный в г. Михайловске. Общество не несло транспортные расходы по доставке товара на склад и не заявляло НДС к вычету по операциям транспортировки товара. ООО "ЮгТехКом" уплатило в бюджет полученный от общества НДС. Документы, представленные обществом в подтверждение налогового вычета по операциям с ООО "ЮгТехКом" и ООО "Ликвид", отвечают признакам достоверности и подтверждают реальность хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС.

Суды правильно исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ЮгТехКом", ООО "Ликвид", согласованности действий общества и его контрагентов, которые направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде вычета НДС.

Суды правильно указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая инспекция начислила обществу 1 259 796 рублей 60 копеек НДС за IV квартал 2010 года ввиду неподтверждения права на налоговый вычет по счету-фактуре от 02.11.2010 N 208-2/1, выставленному обществу его контрагентом ОАО "Газпром промгаз", в связи с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту - путепроводящие газопроводы от распределительных сетей г. Цхинвал (Республика Южная Осетия).

Суды установили, что в рамках исполнения договора генерального подряда от 18.09.2009 N 529 (заказчик - Правительство Республики Южная Осетия), а именно: выполнение строительных работ по восстановлению зданий и сооружений, разрушенных в результате боевых действий на территории Республики Южная Осетия, общество заключило договор от 02.11.2010 N 298/05-1203 на выполнение проектно-изыскательских работ с ОАО "Газпром промгаз" на сумму 8 258 666 рублей 60 копеек, в том числе 1 259 796 рублей НДС. Выполнение работ подтверждено актом приема-сдачи от 02.11. 2010 N 1. В книгу покупок за IV квартал 2010 года общество включило счет-фактуру от 02.11.2010 N 208-2/1. Налоговая инспекция не оспаривает соответствие счета-фактуры требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и реальность хозяйственной операции.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, включаются в состав налоговых вычетов по НДС.

В случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, в отношении которых НДС не исчисляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, включаются в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) и списываются в расходы по налогу на прибыль.

Налогоплательщики, осуществляющие как облагаемые, так и освобожденные от обложения НДС операции, учитывают суммы предъявленного НДС в следующем порядке: включают суммы налога в состав налоговых вычетов по этому налогу и учитывают в стоимости реализованных товаров (работ, услуг) соответствующие суммы налога в той пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС и освобожденных от обложения НДС (пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период (абзац 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этих целях на налогоплательщиков возложены обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у них раздельного учета суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежат и в расходы по налогу на прибыль не включаются (абзацы 7 и 8 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не применять положения данного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат налоговому вычету в соответствии с порядком, определенным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что общая сумма расходов общества на производство товаров (работ, услуг) за IV квартал 2010 года составила 796 020 944 рубля (оборотно-сальдовые ведомости по счету 90 (продажи) общества). Сумма расходов по строительно-монтажным работам за IV квартал 2010 года составила 111 412 853 рубля 24 копейки, в том числе не подлежащих налогообложению на территории Республики Южная Осетия (расходы на выполнение работ на территории Республики Южная Осетия) составила 12 920 353 рубля 12 копеек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.30.02 за IV квартал 2010 года). Сумма расходов на выполнение данных работ подтверждена налоговой инспекцией. Доля совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению НДС, составляет 1,6% (12 920 353/796 020 944 * 100% = 1,6%). Из данной пропорции объем операций общества по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, составляет менее 5 процентов общей величины совокупных расходов.

Из системного анализа статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вопросам налогового учета посвящены содержащиеся в ней положения в том значении, в котором они решают вопрос отнесения сумм НДС к налоговым вычетам по данному налогу либо к расходам по налогу на прибыль.

В этом смысле абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие 5 процентов от всех расходов налогоплательщиков.

Предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм НДС, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.

Данный вывод следует из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанная цель (предоставление преимуществ) достигается путем освобождения от налогообложения операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.

Таким образом, право, предоставленное абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков НДС независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

Налоговая инспекция не опровергла, что доля общехозяйственных расходов, относящаяся к операциям, не подлежащим обложению НДС, не превышает 5 процентов общей величины его совокупных расходов общества.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о необоснованном начислении обществу 1 259 796 рублей 60 копеек НДС за IV квартал 2010 года.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 25.01.2013 N 3 в части начисления 6 959 391 рубля 41 копейки НДС и 324 349 рублей 50 копеек пени.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А63-3319/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену и считать заявителем по делу открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова