Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-290/14 по делу N А32-3621/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-3621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое"" в лице филиала "Краснодарский" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357), ответчика - администрации муниципального образования "Город Краснодар", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-3621/2013, установил следующее.

ООО "Страховое общество "Купеческое"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования "Город Краснодар" (далее - администрация города) о взыскании 167 300 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2013, иск удовлетворен за счет казны муниципального образования "Город Краснодар". Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, причиненных автомобилю, застрахованному в обществе. Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Краснодар" является администрация города.

В кассационной жалобе администрация города просит отменить решение и отказать в иске. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, судебные инстанции не исследовали вопрос о принадлежности земельного участка, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 25.07.2012 на автомобиль Ford Fiesta государственный регистрационный номер М 328 НМ 93 RUS (застрахован в обществе по риску "Ущерб"), находящийся возле дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 39, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, составил 167 300 рублей. Указанная сумма перечислена обществом страхователю.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов государственной власти, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории муниципального образования "Город Краснодар", общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с его причинителя.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность элементов состава убытков.

Отклоняя ссылку администрации города на то, что она является ненадлежащим ответчиком, суды указали, что по смыслу пунктов 2.7, 2.10 и 2.10.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования "Город Краснодар", утвержденных решением Городской думы Краснодара от 19.04.2007 (далее - Правила), ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара. Однако администрация округа является территориальным органом администрации города, подчинена главе администрации муниципального образования "Город Краснодар" и не является главным распорядителем средств местного бюджета. Администрация города как орган муниципального образования "Город Краснодар" не обосновала невозможность полноценного представления интересов ответчика в данном деле и невозможность исполнения судебного акта о взыскании убытков с казны муниципального образования.

Вместе с тем суды не учли следующего.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В нарушение названных норм в решении и постановлении отсутствует указание на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что наступление страхового случая в виде падения дерева произошло на земельном участке, относящемся к зоне ответственности муниципального образования "Город Краснодар". Суды не выяснили вопрос о конкретном расположении дерева на земельном участке и принадлежности данного земельного участка. Из схемы происшествия, составленной владельцем автомобиля в заявлении о произошедшем событии по риску "Ущерб" без указания каких-либо параметров изображенных на нем предметов, земельного участка и здания, с очевидностью не следует, что дерево располагалось именно на территории общего пользования. Иные документы, свидетельствующие о расположении дерева, в материалах дела отсутствуют. Ответчик неоднократно указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая на земельном участке, который принадлежит на каком-либо вещном или обязательственном праве муниципальному образованию "Город Краснодар".

Суды сослались на то, что ответчику предлагалось представить информацию о принадлежности земельного участка. Однако суды не обосновали презумпцию ответственности публично-правового образования независимо от выяснения вопроса о собственнике (законном владельце) участка. В деле отсутствуют сведения о заявлении истцом, обязанным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать основания исковых требований, ходатайства об истребовании у соответствующего органа документов о принадлежности земельного участка и об удовлетворении данного ходатайства в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопросы о конкретном месте нахождения дерева и принадлежности земельного участка с учетом того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства должен представить истец.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А32-3621/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк