Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-219/14 по делу N А32-34232/2012

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А32-34232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании третьего лица - Ким Надежды Алексеевны и ее представителя Русаковой Т.А. (доверенность от 02.02.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Новоросцемент" (ИНН 2315020195, ОГРН 1022302378207), ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу N А32-34232/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ОАО "Новоросцемент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании отсутствующим права муниципальной собственности города Новороссийска на дома N 145 - 148 и 150, расположенные по ул. Уютная колонка, и о признании отсутствующим учета администрацией в качестве бесхозной вещи дома N 149, расположенного по ул. Уютная колонка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2013 решение от 10.06.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона и на момент его передачи в муниципальную собственность существовало как объект права. В спорных объектах проживают граждане. Признание отсутствующим учета в качестве бесхозяйной вещи является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ким Н.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы и считает ее подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Ким Н.А. и ее представитель дали пояснения суду относительно своей правовой позиции по жалобе администрации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, выслушав Ким Н.А. и ее представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2003 N 535/548, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельные участки из земель промышленности, предназначенных для эксплуатации промышленных площадок:

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0031, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Пролетарий", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 1 355 773 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании;

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Сухумское шоссе, цементный завод "Октябрь", в границах, указанных в кадастровой карте (плане), площадью 419 106 кв. м, находящийся у покупателя во временном пользовании.

Общество зарегистрировало право собственности на указанные земельные участки. Категория земельных участков - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, целевое использование - под промышленной площадкой.

На земельном участке с кадастровым номером 23:47:00 00 000:0032 по ул. Уютная колонка расположены дома N 145 - 150. Дома N 145 - 148 и 150 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Новороссийск, переданы в муниципальную собственность и включены в реестр муниципальной собственности по разделу "Жилищный фонд" на основании решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 08.07.1992 N 258 "О муниципальной собственности г. Новороссийска". Основанием передачи домов явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты указаны в приложении к решению Малого Совета от 08.07.1992 N 258 как относящиеся к жилищно-коммунальному хозяйству. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности были отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Постановлением администрации от 05.08.2010 N 2713 дом N 149 по ул. Уютная колонка внесен в реестр бесхозяйного имущества.

Общество считает, что расположение жилых домов на земельном участке с разрешенным видом использования - под промышленную площадку недопустимо в силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 СанПин. Нахождение указанных объектов обременяет права собственника (истца) земельного участка, значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011 установлено, что решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 02.11.1961 "О создании санитарно-защитных зон вокруг территории цементных заводов" определены санитарно-защитные зоны от цементных заводов "Пролетарий" и "Октябрь" в радиусе 2 км. В санитарно-защитных зонах запрещено строительство жилого фонда, детских, лечебно-профилактических учреждений стационарного типа и культурно-бытовых учреждений. Новоросцемкомбинат должен был переселить население, вывести детские, лечебно-профилактические и другие учреждения из санитарно-защитной зоны, равной 500 метрам в соответствии с проектным заданием реконструкции цементного завода "Пролетарий".

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета депутатов трудящихся от 18.08.1972 утверждены представленные жилищным управлением списки бараков, подвальных помещений, ветхих домов и домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", со сроками переселения из них семей (приложения N 1 - 6).

Председатель исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Новороссийска сообщил гражданину Калимулину Е.Б., проживающему по адресу: ул. Уютная колонка, 145, что разрешено проживание в приспособленных для жилья помещениях по ул. Уютная колонка, 145 - 149 до подхода очереди на благоустроенные квартиры.

В письме от 10.04.1985 заместитель генерального директора комбината "Новоросцемент" информировал директора цементного завода "Пролетарий" о том, что в самовольно восстановленных строениях N 146, 149 и 150 по ул. Уютная колонка, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", проживают работники завода, которым предоставляется жилая площадь по ул. Борисова, 15а. Исполнительный комитет Ленинского народного совета народных депутатов г. Новороссийска настаивает на принятии мер по недопущению повторного заселения. С этой целью необходимо использовать освобожденные квартиры как подсобные помещения для завода.

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223 признаны нежилыми и исключены из жилого фонда жилые дома, расположенные в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий" по ул. Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12. На руководство комбината "Новоросцемент" возложена обязанность по переселению граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий".

Решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 09.07.1987 N 251 подтверждено создание 500-метровой санитарно-защитной зоны цементного завода "Пролетарий" комбината "Новоросцемент". Из текста указанного решения следует, что Министерством промышленности строительных материалов СССР выделялись денежные средства на строительство жилья целенаправленно для отселения семей из домов, расположенных в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", в границах улиц Трамвайная, Партизанская, Сухумское шоссе. Гражданам, проживающим в указанной санитарно-защитной зоне, выделена жилая площадь в последних построенных за счет промышленного строительства домах по ул. Карамзина, N 51 и 51а. Все граждане переселены, кроме семи семей, проживающих в домах по улицам Трамвайная, 3 и 9, Сухумское шоссе, N 50, 52, 74 и 80, Партизанская, 12, необоснованно отказывающихся от вселения в предоставленные квартиры.

В письме от 04.09.1996 администрация указала на самовольное заселение нежилых домов по ул. Уютная колонка, N 145 - 150, которые находятся в 500-метровой санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий". После переселения граждан в 1961 году все упомянутые жилые дома были переведены в нежилые, часть из них была сдана в аренду, некоторые частично разрушены. Дома приведены в жилое состояние самовольно вселившимися гражданами.

Согласно акту обследования от 18.08.2011 дома по ул. Уютная колонка были переведены в нежилые, расположены в санитарно-защитной зоне цементных заводов, используются как жилые самовольно, представляют собой постройки до 1917 года. Документы на заселение отсутствуют.

Из справки филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Новороссийску от 18.02.2009 следует, что здания по ул. Уютная колонка, N 145 - 150 являются жилыми домами, в качестве подтверждения упоминаются материалы технической инвентаризации по состоянию на 1950, 1964 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Делая выводы о том, что право муниципальной собственности на спорное имущество не могло возникнуть, поскольку оно не было отнесено к жилому, должно быть снесено или использоваться в качестве подсобных помещений для завода и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В качестве основания иска о признании права отсутствующим, общество указало на физическое отсутствие спорных объектов.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Однако суд первой инстанции установил, что спорные дома не снесены, в них проживают люди. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало установить собственника спорных строений и исследовать основания возникновения права собственности.

Суд апелляционной инстанции уклонился от исследования указанных обстоятельств, сославшись на выводы суда, изложенные в постановлении от 01.04.2013 по делу N А32-12094/2011. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что преюдициальными являются установленные судами при рассмотрении спора обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ВАС-15238/2010 и от 20.12.2010 N ВАС-16505/2010).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника (владельца) не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, общество не претендует на указанное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерено защитить право на земельный участок, занятый объектами. Однако данные объекты обладают признаками недвижимого имущества и находились на соответствующем земельном участке до возникновения на него права собственности общества.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные дома включены в списки домов, расположенных в санитарно-защитной зоне цементного завода "Пролетарий", которые были утверждены решением исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 18.08.1972. Указанные дома также не были признаны нежилыми и не подлежали исключению из жилого фонда на основании решения исполнительного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 N 223. Более того, в материалах нет доказательств, позволяющих достоверно отнести спорные дома к жилым домам, расположенным в пятисотметровой санитарно-защитной зоне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о расположении спорных домов в санитарно-защитной зоне и их исключении из жилого фонда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить его на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу N А32-34232/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов