Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф08-399/14 по делу N А01-1985/2012

г. Краснодар

18 февраля 2014 г.

Дело N А01-1985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ривагро" Хасанова Р.Р. - Симбулетовой З.С. (доверенность от 17.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (ОГРН 1022304011927, ИНН 2335013573) - Медовник Н.С. (доверенность от 17.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А01-1985/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ривагро" (далее - должник) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 13 605 289 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2013 определение от 27.05.2013 отменено, заявление общества удовлетворено, 13 605 289 рублей 73 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.05.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, должник и общество заключили договор на содержание крупного рогатого скота от 21.01.2011, в соответствии с которым должник обязался обеспечивать сохранность переданного на хранение животных, а общество оплачивать оказываемые услуги в соответствии с договором и дополнительным соглашением от 25.02.2011.

Общество передало должнику на хранение 1 025 голов племенных животных по акту приема-передачи от 21.01.2011. В период действия договора получен приплод от основного стада в количестве 677 голов.

Согласно акту от 05.10.2012 количество животных, находящихся у должника, составило 1061 голов, падеж племенных животных за 2011 год составил 268 голов, за 2012 год - 485 голов, всего 753 головы.

Утрата животных, переданных на ответственное хранение, послужила основанием для обращения общества с заявлением о включении 13 605 289 рублей 73 копеек стоимости переданных на хранение и невозвращенных животных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие заявленных ко взысканию убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ущербом и действиями должника, не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд указал, что ненадлежащее содержание животных повлекло утрату как части переданного поголовья (основного стада), так и рожденного молодняка, а также стало причиной абортирования 74 головы нетелей, что подтверждено соответствующими актами, протоколами вскрытия животных, составленными в период карантина. По условиям договора от 21.01.2011 должник несет полную материальную ответственность за сохранность переданного скота. Размер убытков документально подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными ввиду следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований лицами, указанными в данной статье. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая заявление общества, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что возникшие правоотношения сторон регулируются главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку он является смешанным договором и содержит в себе элементы как договора хранения, так и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В порядке пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства установил, что общество по акту приема-передачи от 21.01.2011 передало должнику 1025 голов племенных животных, в период действия договора получен приплод от основного стада в количестве 677 голов, в акте по состоянию на 05.10.2012 количество голов составляет 1061. В акте от 05.10.2012 указано, что за период 2011 - 2012 годы общий объем утраченных животных составил 753 головы различных половых и возрастных групп, из которых за 2011 год - 268 голов, за 2012 год - 485 голов. Общая стоимость утраченных должником животных за 2011 - 2012 годы составила 47 346 433 рубля.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в первичных документах, актах, инвентаризационных описях, содержащих год рождения животных, вид животного, породу, номера бирок и микрочипов, стоимость одной головы, общая стоимость утраченных за 2011 год животных составляет 13 996 456 рублей, за 2012 год - 33 349 977 рублей. Следовательно, за 2011 и 2012 года должник допустил утрату племенного поголовья в количестве 753 голов. Кроме того, за 2011 год общество как собственник переданного на содержание животных должно было получить приплод в количестве, равном количеству поставленных нетелей, а именно 683 головы приплода, из которых 205 голов утрачено хранителем. Согласно акту и инвентаризационной описи по состоянию на 05.10.2012 на содержании у должника находилось 1061 голова племенного скота.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно актам и протоколам вскрытия животных, составленными в период карантина, в результате ненадлежащего содержания животных должник допустил утрату как части переданного поголовья (основного стада), так и рожденного молодняка, что также стало причиной абортирования 74 головы нетелей.

Факт утраты племенного КРС должник не отрицает. Размер убытков сторонами не оспаривается. Более того, невозможность возврата вверенного должнику имущества подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 21.01.2011 по делу N А01-2060/2012.

В силу статьи 890 Кодекса компания обязана возвратить с хранения аналогичный товар (равное количество (вес) вещей того же рода и качества). Риск утраты товара в процессе хранения зависит от специфики условий хранения и при отсутствии соответствующих условий в договоре не может быть возложен на поклажедателя.

Указанные обстоятельства исключают возможность освобождения компании от ответственности за недостачу товара со ссылкой на его утрату от естественной убыли.

Поскольку факт передачи обществом должнику на хранение имущества в виде животных, поименованных в акте от 21.01.2011, подписанном представителями обеих сторон, сторонами не оспорен, факт гибели части указанного имущества подтверждается актами о падеже животных, возврат оставшегося у должника имущества невозможен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению стоимости утраченного имущества.

Довод заявителя о том, что представленные акты не подтверждают утрату животных, поскольку указанные в них сведения обезличенны и определить, какое именно животное утрачено, не представляется возможным, подлежит отклонению.

Имущество, на основании которого общество произвело расчет убытков, определен по актам, инвентаризационным описям, подписанным должником без возражений и замечаний. Доказательства того, что у должника на хранении находились аналогичные животные от других поклажедателей и они были утрачены, либо доказательства возврата обществу переданных на хранение животных, суду не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должник не доказал того, что утрата спорного имущества произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за неоговоренных свойств товара, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, размер которых подтвержден документально.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А01-1985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников