Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф08-9106/13 по делу N А53-2636/2013

г. Краснодар

17 февраля 2014 г.

Дело N А53-2636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Зас-юг" (ОГРН 1026103165428) - Корнеева П.С. (доверенность от 11.02.2013), от заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) - Маныча Н.В. (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зас-юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-2636/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Зас-юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 22.02.2012 N 100 "Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у граждан и организаций земельных участков и расположенных на них строений в границах территории: ул. Московская, пер. Семашко, ул. Станиславского, пер. Островского (Соборная площадь, Западный разворот) для строительства автомобильной дороги местного значения" (далее - постановление от 22.02.2012 N 100) в части изъятия у общества следующих принадлежащих ему на праве собственности объектов:

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050717:2, площадью 0,0259 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 52а (пункт 1.1),

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050717:1, площадью 0,0707 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 49а (пункт 1.2),

- по ул. Московской, 52: нежилого помещения, комнаты 1, 2, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 117, 7 кв. м, литера А, нежилого строения общей площадью 56,5 кв. м, литера Б, нежилого строения общей площадью 56,1 кв. м, литера В, нежилого строения общей площадью 32,4 кв. м, литера Г (пункт 2.1),

- по ул. Станиславского, 49а: строения общей площадью 4 кв. м, литера А, строения площадью 3,8 кв. м, литера Б, строения площадью 10,2 кв. м, литера В, строения общей площадью 10,2 кв. м, литера Г, строения общей площадью 19,3 кв. м, литера Д, строения общей площадью 19,3 кв. м, литера Ж (пункт 2.2).

Общество просило также обязать администрацию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры) и департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент автомобильных дорог).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановление от 22.02.2012 N 100 принято в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 220 "О резервировании территории для муниципальных нужд в целях строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктуры и социального назначения" (далее - постановление от 12.03.2008 N 220) и постановлением администрации от 26.01.2011 N 40 "Об утверждении документации по планировке (корректировка документации по планировке) территории в границах: ул. Станиславского, пер. Островского, ул. Московская, пр. Буденновский, ул. Серафимовича, пер. Семашко" (далее - постановление от 26.01.2011 N 40). В проекте планировки предусматривается развитие транспортно-пересадочного узла, включая развитие остановочного комплекса, развитие улично-дорожной сети и организацию территорий общего пользования. Использование земельных участков в целях, для которых они изымаются, невозможно без прекращения права собственности общества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что зарезервированный и подлежащий изъятию для муниципальных нужд земельный участок находится в зоне Т-2 (зона инфраструктуры городского транспорта). По проекту планировки (корректировка документации по планировке) спорной территории, утвержденному постановлением от 26.01.2011 N 40, проведены публичные слушания (06.10.2010), заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в газете "Ростов официальный" (22.12.2010, N 52). Из чертежа планировки территории (приложение N 1 к постановлению от 26.01.2011 N 40) явно усматривается, что принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки попадают в границы территории, предусмотренной для размещения объектов транспортной инфраструктуры. Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, дано понятие элементов обустройства автомобильной дороги. Довод общества об изъятии у него земельных участков не для строительства автомобильной дороги, а для строительства подземной парковки суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отнесение статьей 3 Закона N 257-ФЗ стоянок (парковок) транспортных средств к элементам обустройства автомобильных дорог. Названный суд принял во внимание представленную департаментом архитектуры проектную документацию на реконструкцию ул. Станиславского и ул. Московской на участке от пр. Буденновского до пр. Семашко г. Ростова-на-Дону, предусматривающую прохождение по территории принадлежащих обществу земельных участков автомобильных дорог, а также учел пояснения представителей администрации и департамента архитектуры о планируемом проведении публичных слушаний по вопросу корректировки документации по планировке территории в соответствии с указанной проектной документацией, утвержденной в 2013 году.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от 26.06.2013 и апелляционное постановление от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя кассационной жалобы, бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии документов территориального планирования, подтверждающих прохождение автомобильной дороги местного значения через изъятые у общества земельные участки, а также отсутствие других вариантов размещения такой автомобильной дороги, в материалы дела не представлено. Установив, что проектная документация на реконструкцию ул. Станиславского и ул. Московской на участке от пр. Буденновского до пер. Семашко утверждена только в 2013 году, публичные слушания по вопросу корректировки документации по планировке спорной территории (как и непосредственно корректировка) только планируются, апелляционный суд должен был усомниться в наличии оснований для принятия оспариваемого постановления в феврале 2012 года. Положительное заключение государственной экспертизы представленной в дело проектной документации не представлено, что исключало ссылку апелляционного суда на нее. Условием изъятия земельных участков является также наличие проекта межевания соответствующей территории, который отсутствует. Поскольку постановление N 40 об утверждении документации по планировке (корректировка документации по планировке) территории принято только 26.01.2011, резервирование территории для муниципальных нужд в целях строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктуры и социального назначения не могло быть осуществлено постановлением от 12.03.2008 N 220 (статья 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс). В деле отсутствуют доказательства утверждения границ спорной зоны планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения в целях резервирования земель для муниципальных нужд уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в редакции, действующей на момент издания постановления от 12.03.2008 N 220). Генеральный план развития города Ростова-на-Дону не содержит положений о реконструкции ул. Московской и Соборной площади, тогда как на территории, ограниченной улицами Московской, Станиславского, проспектом Буденновским и переулком Семашко, предполагается размещение зеленых насаждений общего пользования.

Департаментом архитектуры представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении требований заявителя, представитель администрации просил кассационную жалобу отклонить.

В заседании, состоявшемся 04.02.2014, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) объявлен перерыв до 11.02.2014, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на жалобу, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:050717:0002, площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Московская, 52а, и с кадастровым номером 61:44:050717:0001, площадью 707 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Станиславского, 49а (т. 1, л. д. 29, 33, 56 - 57, 58 - 59).

На указанных земельных участках находятся строения, также принадлежащие обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 23 - 28, 30 - 32, 37, 60 - 69).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 220 сроком на 7 лет зарезервированы для муниципальных нужд земли общей площадью 3,36 га, расположенные в границах: ул. Московская, пер. Соборный, ул. Станиславского, пер. Островского (Соборная площадь, Западный разворот), в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:050717:0001 и 61:44:050717:0002, в целях строительства объектов транспортной, инженерной инфраструктуры и социального назначения. Данный документ опубликован в газете "Ростов официальный" 19.03.2008 (т. 1, л. д. 89 - 91, т. 3, л. д. 65).

Департаментом архитектуры подготовлено в адрес бывшего собственника спорных земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости (общество с ограниченной ответственностью "Троя") письмо от 05.06.2008 о принятии постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 220 (т. 3, л. д. 27 - 28, 48 - 51, 62 - 64).

Постановлением от 26.01.2011 N 40 администрация утвердила документацию по планировке (корректировка документации по планировке) территории в границах: ул. Станиславского, пер. Островского, ул. Московская, пр. Буденовский, ул. Серафимовича, пер. Семашко, площадью 8,71 га, в составе: чертеж планировки территории (приложение N 1) и положение о характеристиках планируемого развития территории (приложение N 2; т. 1, л. д. 92 - 96).

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 220 и постановления администрации от 26.01.2011 N 40, 22 февраля 2012 года администрацией издано постановление N 100, которым для строительства автомобильной дороги местного значения (муниципальных нужд) у общества изъяты путем выкупа принадлежащие ему на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:050717:0001 и 61:44:050717:0002, с находящимися на них объектами недвижимости (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2; т. 1, л. д. 18 - 19).

Полагая, что в действительности на изъятых участках планируется строительство не автомобильной дороги местного значения, а коммерческого объекта - подземной парковки, постановление от 22.02.2012 N 100 фактически направлено на принудительное прекращение права собственности на недвижимое имущество по не предусмотренным законом основаниям, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 279 Гражданского кодекса).

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса (статья 55 Земельного кодекса).

В силу требований статьи 49 Земельного кодекса изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. К числу таких объектов государственного или муниципального значения отнесены и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса в редакции, действующей на момент издания постановления администрации от 22.02.2012 N 100, предусмотрено, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из приведенных норм права следует, что администрация должна документально подтвердить отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта, наличие соответствующих документов территориального планирования.

Статьей 18 Градостроительного кодекса к документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.

Постановление от 12.03.2008 N 220 о резервировании территории для муниципальных нужд принято со ссылкой на генеральный план города Ростова-на-Дону, утвержденный решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251.

Частями 3, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса в редакции, действующей на момент принятия постановления от 22.02.2012 N 100, предусмотрено, что генеральный план (поселения или городского округа) содержит карту планируемого размещения объектов местного значения, на которой отображаются планируемые для размещения объекты местного значения, относящиеся к области автомобильных дорог местного значения.

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме, содержащие обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения на основе анализа использования территорий поселения, городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования (часть 7 статьи 23 Градостроительного кодекса).

Положения генерального плана города Ростова-на-Дону, действующего в период издания спорного постановления, в том числе материалы по обоснованию выбранного варианта размещения (строительства) автомобильной дороги местного значения (при наличии такого проектного решения применительно к земельным участкам общества) суды не исследовали. Выписка из генерального плана города Ростова-на-Дону, утвержденного решением органа местного самоуправления, содержащая карты (схемы) планируемого размещения (строительства) автомобильной дороги общего пользования с использованием спорных земельных участков по ул. Московской и по ул. Станиславского, в материалы дела не представлена.

Признавая несостоятельным довод заявителя об указании в выписке из генерального плана г. Ростова-на-Дону (проектные предложения) на то, что в оспариваемой зоне предусмотрено размещение зеленых насаждений, суд первой инстанции не обосновал этот вывод. Более того, суды сослались на пояснения департамента архитектуры, подтвердившего наличие в основном чертеже генерального плана города на спорной территории озеленения общего пользования вдоль существующей улично-дорожной сети.

Анализируя представленные департаментом схему организации улично-дорожной сети и схему движения транспорта, суды не проверили правовые основания их подготовки (не указали конкретный нормативный правовой акт).

Выводы судебных инстанций о том, что предполагаемая организация на рассматриваемой территории конечных пунктов движения трамваев и троллейбусов подразумевает организацию автодорог 1 и 2 технической категории, не подкреплен конкретными положениями представленной в дело утвержденной градостроительной документации, и прямо противоречит содержанию вышеназванных схем, предусматривающих проектирование на спорной территории не автомобильной дороги местного значения, а подземной автостоянки.

Приняв во внимание представленную в суд апелляционной инстанции проектную документацию 2013 года на реконструкцию ул. Станиславского и ул. Московской на участке от пр. Буденновского до пер. Семашко г. Ростова-на-Дону, названный суд не исследовал вопрос об относимости ее к спорным правоотношениям, не установил ее юридическое значение (утверждение правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления), не проверил ее на соответствие генеральному плану города Ростова-на-Дону, не учел пояснения представителя администрации о планируемой (не осуществленной на момент издания постановления от 20.02.2012 N 100 и разрешения спора) корректировке, с проведением публичных слушаний, документации по планировке спорной территории в соответствии с разработанной проектной документацией.

Представленные администрацией сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (по состоянию на 01.03.2013) прямо указывали на расположение спорных участков вне границ проекта реконструкции дороги по ул. Станиславского/Московская (т.1, л. д. 79).

Как следует из оспариваемого заявителем постановления от 22.02.2012 N 100, оно издано с учетом постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 12.03.2008 N 220 (о резервировании территории для муниципальных нужд) и от 26.01.2011 N 40 (об утверждении документации по планировке территории).

Статьей 42 Градостроительного кодекса (в редакции, действующей на момент издания постановления от 26.01.2011 N 40) установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе чертеж или чертежи планировки территории с отображением границ зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Изложенное в апелляционном постановлении от 05.11.2013 суждение, согласно которому из чертежа планировки территории (приложение N 1 к постановлению от 26.01.2011 N 40) явно усматривается, что принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки попадают в границы территории, предусмотренной для размещения объектов транспортной инфраструктуры, не учитывает факт изъятия у заявителя участков для конкретной цели - строительства автомобильной дороги местного значения. Соответствие постановления от 22.02.2012 N 100 утвержденной документации по планировке спорной территории подлежит дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение от 26.06.2013 и апелляционное постановление от 05.11.2013 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о необходимости проверки наличия положительного заключения государственной экспертизы представленной в дело проектной документации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку проектная документация не являлась основанием для издания оспариваемого правового акта.

Приведенный в жалобе аргумент о допустимости изъятия земельных участков при наличии проекта межевания соответствующей территории отклоняется, как не подтвержденный законодательными нормами, действующими в период принятия постановления от 22.02.2012 N 100.

Судом кассационной инстанции не может быть принят приведенный в жалобе аргумент об отсутствии в деле доказательств утверждения границ спорной зоны планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения в целях резервирования земель для муниципальных нужд уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области, поскольку акт о резервировании от 12.03.2008 N 220 не может быть проверен при разрешении настоящего спора на предмет соответствия пункту 1 статьи 3.1 Закона N 191-ФЗ), утратившему силу (Федеральный закон от 20.03.2011 N 41-ФЗ).

Довод подателя жалобы о несоответствии постановления от 12.03.2008 N 220 требованиям статьи 70.1 Земельного кодекса отклоняется, как не подтвержденный документально. Несоответствие акта о резервировании решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 заявителем не доказано.

Поскольку статья 42 Градостроительного кодекса регламентирует требования к проекту планировки территории, довод о несоответствии ей акта о резервировании также отклоняется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей (платежное поручение от 15.11.2013 N 525).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А53-2636/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова