Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-951/14 по делу N А63-4576/2013

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А63-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), заинтересованного лица - администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600685050), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арзгирский цементный завод" (ОГРН 1122651020491), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А63-4576/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства объекта "Цементный завод", примерной площадью 12,0 га, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с местоположением: примерно в 1270 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края (далее - земельный участок);

- возложить на администрацию обязанность принять решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арзгирский цементный завод" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды установили, что в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с обществом. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов, не может быть рассмотрен без оспаривания в исковом порядке договора аренды с обществом. Поскольку предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Участвующие в деле лица представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация посредством публикации в печатном издании "Вестник Арзгирского района" от 27.03.2013 N 3 проинформировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 12,0 га, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1270 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Арзгир, Арзгирского района, Ставропольского края, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта "Цементный завод" (т. 1, л. д. 63).

Предприниматель 28.03.2013 направила в администрацию заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка (т. 1, л. д. 8).

Администрация 08.04.2013 отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемого участка в аренду, указав, что публикация в силу норм действующего земельного законодательства носит информационный характер и не предполагает подачи иных заявлений (т. 1, л. д. 9).

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации не соответствует закону и нарушает принадлежащие ей права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом изложенного приведенные администрацией в письме от 08.04.2013 N 1063/п-12 мотивы отказа в удовлетворении заявления предпринимателя не соответствуют названным положениям Земельного кодекса.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя следует признать правомерными.

Суды установили, что на основании постановления от 06.08.2013 N 481 администрация и общество 07.08.2013 заключили договор N 31 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:10:030602:35, предназначенного для строительства цементного заводы. Указанная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 30.08.2013 (т. 1, л. д. 90 - 95).

Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу общества) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суды правомерно указали, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суды пришли к верному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу определенных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А63-4576/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов