Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-215/14 по делу N А32-5289/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-5289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Каминского Дмитрия Иосифовича - Носовой Ю.И. (доверенность от 10.07.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестиции в строительство"" - Никитиной О.А. (доверенность от 04.12.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600), третьего лица - Маркиной Татьяны Николаевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Каминского Дмитрия Иосифовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Ванин В.В.) по делу N А32-5289/2013, установил следующее.

Каминский Д.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский"" (далее - комбинат) и ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство"" (далее - общество) с иском о признании недействительным договора на строительство и инвестирование от 23.08.2007 N 1, заключенного между комбинатом и обществом.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на нормы статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", (далее - Закон N 208-ФЗ) указал на совершение обществом крупной сделки, которая одновременно является сделкой с заинтересованностью, с нарушением порядка ее одобрения, а также на то, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий.

Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2013, заявление истца о фальсификации доказательств отклонено, в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал убыточность для общества оспариваемой сделкой, а также пропустил срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Каминский Д.И. обжаловал их в суд кассационной инстанции и просит отменить, а требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной правовой оценки тому, что в совершении спорной сделки есть заинтересованность. Суды не учли, что общество представило в материалы дела бухгалтерские балансы за 2008 и 2009 годы, где в графе поставщики и подрядчики указана сумма в размере 16 990 тыс. рублей, которая раньше в этих балансах отсутствовала, а также приказ генерального директора комбината о внесении в балансы изменений на указанную сумму, что недопустимо. Вывод судов о том, что спорная сделка не нарушает права и законные интересы истца, неправомерен, так как Каминский Д.И. и Маркина Т.Н. являются держателями 33,06% акций, поэтому могли повлиять на результаты голосования в случае соблюдения процедуры одобрения сделки, предусмотренной Законом N 208-ФЗ. Вывод судов о пропуске срока исковой давности неправомерен, так как истец узнал о существовании оспариваемого договора лишь после обращения общества в суд с заявлением об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве. Заявитель указывает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о такой сделке, однако ответчик не представил доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке ранее, чем декабрь 2012 года. О существовании оспариваемого договора истец ранее декабря 2012 года узнать не мог, так как новый директор комбината продолжал скрывать информацию о совершаемых обществом сделках. Вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал завышение стоимости подрядных работ необоснован, поскольку экспертизой, проведенной в рамках дела о банкротстве, установлена фактическая стоимость затрат, понесенных при строительстве спорного объекта, которая составляет 12 430 885 рублей.

В судебном заседании представитель Каминского Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что комбинат (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на строительство и инвестирование от 23.08.2007 N 1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83, в г. Усть-Лабинске на участке, принадлежащем заказчику в срок с 25.10.2007 по 15.05.2008, а заказчик обязуется принять работу и оплатить 30% ее сметной стоимости.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить финансирование, необходимое для строительства в размере 70% его сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата работ устанавливается сметой, являющейся приложением к договору.

Оплата работ производится двумя сторонами: 18 060 тыс. рублей финансируется подрядчиком за счет собственных средств; 8 600 тыс. рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали формирование сметной стоимости строительных работ, а в приложении N 2 - техническое задание на строительство.

Дополнительным соглашением от 14.04.2008 к указанному договору на строительство и инвестирование стороны продлили срок строительства объекта до 25.06.2008, а также в связи с удорожанием стоимости строительных материалов заказчик обязался дополнительно заплатить подрядчику сумму 1 600 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 23.06.2008 стороны продлили срок выполнения строительных работ до 01.03.2009, а также определили, что стоимость работ по договору определяется, исходя из объемов выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы N КС-2 и справок о стоимости работ формы N КС-3.

10 апреля 2008 года произведена государственная регистрация права собственности комбината на недостроенный 16-квартирный жилой дом, общей площадью застройки 560,3 кв. м, степенью готовности 12%, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 83.

20 сентября 2010 года ответчиками подписан акт сдачи-приемки работ, в котором стороны зафиксировали следующее: работы по строительству объекта выполнены подрядчиком в полном объеме, в срок, отвечают условиям договора, претензий по качеству работ заказчик к подрядчику не имеет; согласно актам формы N КС-2 и справок формы N КС-3 к указанным актам, общая стоимость работ по договору составила 24 828 649 рублей 24 копейки; работы оплачены заказчиком в сумме 7 873 341 рубль 65 копеек (аванс 10 млн рублей минус возврат денежных средств в сумме 2 126 658 рублей 35 копеек); заказчиком подлежат оплате работы в сумме 16 955 307 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012 по делу N А32-24579/2012 в отношении комбината введена процедура наблюдения.

На основании договора подряда от 23.08.2007 N 1 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов комбината в следующем размере: 16 955 307 рублей 59 копеек - сумма основного долга, 13 547 290 рублей 76 копеек - сумма договорной неустойки.

Полагая, что при заключении договора подряда от 23.08.2007 N 1, который соответствует признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, не был соблюден порядок одобрения данной сделки, что соответствии со статьей 79 Закона N 208-ФЗ влечет признание ее недействительной, акционер комбината Каминский Д.И. обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Истец, оспаривая данную сделку по признаку заинтересованности, указал, что на момент ее совершения акционер и генеральный директор комбината (заказчик) Ткачев М.А. являлся участником общества (подрядчик) с размером доли 50%.

Общество создано на основании решения от 21.02.2007 N 1 единственного участника Федуковой И.А. и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2007 (ОГРН 1077746713153).

Оспариваемый договор заключен обществом и комбинатом 23.08.2007.

29 октября 2007 года единственный участник общества Федукова И.А. продала принадлежащую ей долю Горовому К.Э. и Ткачеву М.А. в равных долях по 50%.

Новая редакция Устава и учредительный договор общества зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве 07.11.2007.

Таким образом, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки 23.08.2007 акционер и генеральный директор комбината Ткачев М.А. не являлся участником общества, в связи с чем, обоснованно указали, что данная сделка не может быть признана сделкой с заинтересованностью.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что для общества договор от 23.08.2007 N 1 является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно пункту 5 указанной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI данного Закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей (пункт 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ, крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки/сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом N 208-ФЗ;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом N 208-ФЗ требований к ней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. При этом наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав акционера должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной обществом сделки отдельных обязательств, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества.

Кроме того, для признания договора недействительным, основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом крупной сделки, которые влекут для него негативные последствия (например, потерю задатка), не могут служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении убытков обществу или акционеру общества, обратившемуся с иском, либо возникновения иных неблагоприятных для них последствий, связанных с совершением крупной сделки, а именно заключением договора подряда от 23.08.2007 N 1, истец не представил. В связи с этим на основании пункта 6 статьи 79 и пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 188 Кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 67 Кодекса установлено, что участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статьям 9 и 10 Кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав презюмируется.

Поскольку в платежных поручениях от 29.02.2008 N 1, от 15.04.2008 N 3 и от 15.04.2008 N 4 указано назначение платежа "оплата за строительные работы по договору от 23.08.2007 N 1", то суды верно указали на пропуск срока исковой давности, поскольку истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора еще в 2008 году. Истец как акционер должен проявлять интерес к деятельности общества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А32-5289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина