Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф08-873/14 по делу N А32-23252/2013

г. Краснодар

20 февраля 2014 г.

Дело N А32-23252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ленгеодезиясервис" (ИНН 7814408352, ОГРН 1089847204226), заинтересованного лица - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленгеодезиясервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Герасименко А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-23252/2013, установил следующее.

ООО "Ленгеодезиясервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. (далее - старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Главстрой-Кубань" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что общество не представило доказательств, подтверждающих направление 07.02.2013 в адрес Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара (далее - отдел) заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В деле отсутствуют и сведения о получении исполнительного листа отделом 16.02.2013. Суд также пришел к выводу о том, что общество пропустило срок, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Поскольку названный закон устанавливает определенные сроки передачи заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу, вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, о допущенном бездействии заявитель должен был узнать не позднее 25.04.2013. Общество обратилось в суд 18.07.2013, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представило, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества о возбуждении исполнительного производства получено службой судебных приставов 16.02.2013. Следовательно, исполнительный лист должен быть в течение трех дней передан судебному приставу для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия службой судебных приставов не осуществлены, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя. Старший судебный пристав надлежащим образом не организовал работу подразделения по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Названные обстоятельства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что оспариваемое бездействие не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В то же время суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В кассационной жалобе общество ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока для оспаривания бездействия старшего судебного пристава. В рассматриваемом случае бездействие должностного лица носит длящийся характер; на момент обращения общества в суд исполнительное производство не возбуждено, какие-либо действия по принудительному исполнению судебного акта не производятся. При этом доказательства, свидетельствующие о поступлении исполнительного документа в отдел, получены и представлены в материалы дела только 12.09.2013.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-43399/2012 с ООО "Главстрой-Кубань" в пользу общества взысканы основной долг и судебные расходы в общей сумме 341 956 рублей 20 копеек.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 004906371.

Названный документ направлен заявителем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Полагая, что старший судебный пристав надлежащим образом не организовал работу вверенного ему подразделения по принудительному взысканию с должника присужденных сумм, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление общества и исполнительный лист серии АС N 004906371 поступили в отдел 16.02.2013 (л. д. 115).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав обязан организовать работу подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также обладает правом изменить или отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о незаконном характере допущенного бездействия по организации принудительного исполнения поступившего в отдел исполнительного документа.

В то же время апелляционный суд признал правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска обществом десятидневного процессуального срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов

Статья 122 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в связи пропуском обществом специального срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи исполнительного листа судебному приставу для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, сведения о дате возбуждения исполнительного производства, а также о совершении каких-либо исполнительных действий. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что бездействие старшего судебного пристава носит длящийся характер и не прекратилось ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения судами данного спора.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося.

В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, поэтому процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен, суды должным образом не рассмотрели.

Поскольку выводы судов о пропуске заявителем срока, названного в статье 122 Закона об исполнительном производстве, сделаны без исследования и оценки необходимой совокупности доказательств, решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы общества о длящемся характере оспариваемого бездействия, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А32-23252/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова