Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-1012/14 по делу N А77-800/2012

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А77-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Союз-25"" (ИНН 200100279, ОГРН 1022001941928) Джамалудинова М.К., Муталиева А.Х., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Союз-25"" Джамалудинова М.К. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А77-800/2012 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Союз-25"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Джамалудинов М.К. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 13.10.2011, заключенного с Муталиевым А.Х.

Определением суда от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение от 30.09.2013 в апелляционном порядке.

Определением от 13.12.2013 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее конкурсному управляющему должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение апелляционного суда от 13.12.2013. Заявитель указывает, что в резолютивной части определения суд первой инстанции разъяснил, что оно может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения, поэтому конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу в пределах месячного срока.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 30.09.2013 истек 14.10.2013.

Первая апелляционная жалоба от 24.10.2013 подана в арбитражный суд 26.10.2013.

Определением апелляционного суда от 25.11.2013 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой от 26.11.2013 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба подана в течение месяца с даты принятия обжалуемого определения согласно указанию суда первой инстанции. Кроме того, управляющий ссылался на необходимость ознакомиться с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель присутствовал в судебном заседании 27.09.2013, в котором объявлена резолютивная часть определения. Определение от 30.09.2013.опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.10.2013. Конкурсный управляющий, являясь участником дела о банкротстве, в силу части 6 статьи 121 Кодекса обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Доводы о невозможности ознакомиться с текстом определения на сайте суда в сети Интернет конкурсный управляющий не приводит. Таким образом, управляющий, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 01.10.2013 (за 13 дней до истечения срока подачи жалобы) самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, управляющий ссылался на невозможность длительное время ознакомиться с материалами дела для подготовки жалобы и получение копии протокола судебного заседания только 30.10.2013. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий обращался до истечения срока подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и суд не предоставил управляющему такую возможность, отсутствуют. Управляющий также не обосновал необходимость получения протокола судебного заседания для подготовки апелляционной жалобы: первая жалоба подготовлена и подана в арбитражный суд до получения управляющим протокола судебного заседания; доводы, содержащиеся в первоначально поданной апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в повторной апелляционной жалобе.

Довод управляющего о том, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока, указанного судом первой инстанции в резолютивной части определения от 30.09.2013, подлежит отклонению, поскольку порядок обжалования судебных актов установлен Кодексом, информация является общедоступной, а конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, к которому законодательство о банкротстве предъявляет ряд обязательных требований, подразумевающих наличие у него определенного опыта и знаний, в том числе в области порядка обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, управляющий не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в восстановлении срока подачи и апелляционной жалобы и ее возвращении заявителю, поскольку указанные управляющим причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А77-800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека