Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-362/14 по делу N А32-12311/2012

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А32-12311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны (ИНН 231517350833, ОГРНИП 306231525700036) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "П.А. - Романья" (ИНН 2315074835, ОГРН 1022302390032), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-12311/2012, установил следующее.

Предприниматель Орлова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "П.А. - Романья" (далее - общество) 3 725 290 рублей, переданных обществу как застройщику для строительства нежилого помещения (кафе) по договору инвестирования от 25.08.2002; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 130 012 рублей 17 копеек и 41 949 710 рублей убытков в виде разницы между ценой, уплаченной по договору инвестирования, и текущей рыночной стоимостью строения (уточненные требования).

Решением от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2013, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, течение которого началось, как определили суды, с июля 2007 года, с момента расторжения договора инвестирования по соглашению сторон. Доводы предпринимателя о прерывании срока исковой давности предъявлением исков об истребовании объекта незавершенного строительства и о признании права собственности на готовый объект недвижимости отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе Орлова Е.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Орлова Е.А. указывает, что в июле 2007 года уведомила общество об отказе от дальнейшего исполнения договора инвестирования, одновременно заявив требование о передаче ей объекта незавершенного строительства. Однако данная оферта принята обществом только в части прекращения исполнения договора и возврата денежных средств в сумме 1 760 290 рублей, несмотря на произведенные к этому времени вложения, превышавшие 9 млн рублей. По мнению заявителя, постановлением суда кассационной инстанции от 02.11.2010 по делу N А32-411/2007 подтверждено сохранение за обществом обязанности по передаче объекта, а также подтверждено, что договор инвестирования продолжал действовать до завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Соответственно, вывод о прекращении договора по соглашению сторон заявитель считает необоснованным, а течение срока исковой давности по денежному требованию не начавшимся. В то же время Орлова Е.А. утверждает, что с предъявлением ею в 2007 году иска по названному делу течение срока исковой давности прервалось и срок начал течь заново с момента принятия апелляционным судом по делу N А32-411/2007 постановления от 12.08.2010. Заявитель считает, что у него появилось право требовать возврата вложенных средств и возмещения убытков после того, как другие способы защиты были исчерпаны. Кроме того, течение исковой давности прервалось признанием обществом долга, выраженным в ходатайстве от 04.07.2009 по делу N А32-411/2007. В этом ходатайстве руководитель общества указал, что при любом решении суда общество обязано будет завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок под строительство кафе в г. Новороссийске по пр. Ленина/ул. Героев Десантников выделялся обществу в аренду сроком на 5 лет (постановление главы администрации города Новороссийска от 20.03.2003 N 271). Общество выступало арендатором в лице директора Орловой Е.А. Она же, до выделения земельного участка, действуя от имени общества как директор, заключила с собой договор инвестирования строительства от 25.08.2002. По данному договору общество (сторона 1) при инвестиционной поддержке Орловой Е.А. (сторона 2) приняло на себя обязательство по строительству для стороны 2 нежилого помещения кафе площадью 530 кв. м. В договоре определен размер инвестиций - 2 млн рублей с последующей корректировкой перед окончанием строительства по фактическим затратам.

Дополнительным соглашением от 14.04.2004 определен размер инвестиций, равный цене объекта - 2 005 290 рублей. Срок действия договора согласован следующим образом: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен с момента заключения с администрацией г. Новороссийска договора аренды земельного участка от 20.05.2003 N 69 на период - 3 года". По смыслу данного соглашения, к 20.05.2006 общество должно было передать Орловой Е.А. готовый объект, а после названной даты у нее появлялось право требовать исполнения вытекающих из договора обязательств.

До предъявления обществу требований о взыскании затрат на строительство кафе и возмещении убытков в виде разницы с нынешней ценой объекта предприниматель Орлова Е.А. обращалась в арбитражный суд с иском об истребовании у общества объекта незавершенного строительства. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу А32-411/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2010, в иске отказано. Судебные инстанции указали, что договор между обществом и Орловой Е.А. не является договором подряда и, соответственно, за истцом не может быть признано право собственности на объект как за заказчиком. В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Объект незавершенного строительства может принадлежать сторонам спора только на праве общей долевой собственности в соответствии с размерами их вкладов, поэтому требование о признании права собственности исключительно за предпринимателем не могло быть удовлетворено даже при доказанности полного покрытия им расходов на строительство. При этом суд кассационной инстанции не счел возможным исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о расторжении договора по соглашению сторон.

Судами по названному делу в частности, установлено, что 14 марта 2006 года Погосов Х.И., являясь единственным учредителем общества, уволил Орлову Е.А. с должности генерального директора и возложил на себя исполнение этих обязанностей. 17 января 2007 года Погосов Х.И. обращался в суд с иском о признании недействительным договора инвестирования (дело N А32-1639/2007), в связи с чем у Орловой Е.А. появились сомнения в том, что общество продолжит исполнение договора инвестирования. В иске Погосову Х.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 7 июля 2007 года Орлова Е.А. уведомила общество об отказе от исполнения договора инвестирования, сославшись на нарушение обществом срока исполнения обязательств. Общество в лице директора Погосова Х.И. 01.08.2007 приняло отказ от исполнения договора и заявило о готовности возвратить денежные средства в размере 1 760 290 рублей, инвестированные предпринимателем лично.

Направление обществу уведомления об отказе от исполнения договора и сообщение предпринимателю о принятии данного отказа и возврате денежных средств квалифицированы судами по делу N А32-411/2007 как соглашение о прекращении имевшихся правоотношений.

К такому же выводу пришел суд, отказав предпринимателю решением от 24.05.2011 по делу N А32-1183/2011 в иске к обществу и администрации города Новороссийска о признании права собственности на оконченный строительством объект. Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и квалифицируя договор, как сделку купли-продажи будущей вещи, наряду с иными основаниями для отказа в иске, со ссылкой на судебные акты по делу N А32-411/2007 указал, что правоотношения по договору инвестирования прекращены по соглашению сторон. Орлова Е.А. вправе требовать применения последствий прекращения договора, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не исполнения прекратившихся обязательств. Орловой Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права.

Решение от 24.05.2011 по делу N А32-1183/2011 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Требования, заявленные Орловой Е.А. по настоящему делу, основаны на утверждении, что договорные отношения сохранялись до вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А32-411/2007. Однако данное утверждение противоречит судебным актам по приведенным делам, являющимся обязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу приведенной нормы Орлова Е.А., предложив расторгнуть договор вследствие неисполнения обществом обязательства по передаче ей готового объекта к установленному договором сроку - 20.05.2006, приобрела с 01.08.2007 (даты получения согласия общества на расторжение договора) право потребовать возмещения причиненных расторжением договора убытков, поскольку для нее должна была стать очевидной невозможность получения от стороны сделки того, на что она рассчитывала при ее заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положения пункта 2 статьи 200 Кодекса, определяющие начало течения срока исковой давности по неисполненным, но не прекращенным обязательствам, к спорным отношениям неприменимы в силу вышеназванных обстоятельств.

В пределах общего срока исковой давности Орлова Е.А. обращалась в суд с требованиями, признанными вступившими в законную силу судебными актами ненадлежащим способом защиты права. В соответствии со статьей 203 Кодекса (в редакции, действовавшей до 07.05.2013) течение срока исковой давности могло прерваться предъявлением иска в установленном порядке, т. е., в том числе, иска, соответствующего по предмету нарушенному праву.

Вывод судебных инстанций о том, что предъявление Орловой Е.А. виндикационных требований, а затем требований о признании за ней права собственности не прерывало течения срока на предъявление денежных требований о возмещении убытков, соответствует приведенным нормам гражданского законодательства.

Довод о перерыве течения срока исковой давности признанием обществом долга проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен, так как ходатайство от 04.07.2009, заявленное обществом по делу N А32-411/2007, не содержит признаний денежного долга перед Орловой Е.А. ни в части вносившихся ею инвестиционных средств, ни в части разницы между договорной и текущей ценой объекта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, указанные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А32-12311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко