Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф08-969/14 по делу N А63-10905/2013

г. Краснодар

21 февраля 2014 г.

Дело N А63-10905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации муниципального образования города Михайловска (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Думы муниципального образования города Михайловска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Михайловска на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу N А63-10905/2013 (судьи Капункин Ю.Б., Быков А.С., Орловский Э.И.), установил следующее.

Администрация муниципального образования города Михайловска (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Думе муниципального образования города Михайловска (далее - Дума) о признании недействующими правила землепользования и застройки, утвержденные решением Думы муниципального образования города Михайловска от 24.04.2008 N 253 "О принятии правил землепользования и застройки города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края" (уточненные требования).

Определением суда от 27.12.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что федеральным законом, предусматривающим возможность оспаривания нормативных правовых актов об утверждении правил землепользования и застройки, является статья 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие споры. В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Администрация не исчерпала все имеющиеся у нее возможности для обеспечения рассмотрения ее заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда от 27.12.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Податель жалобы считает, что право на оспаривание нормативного правового акта об утверждении правил землепользования и застройки установлено статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ). Администрация как орган местного самоуправления вправе в соответствии с частью 1 статьи 53 и частью 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Кроме того, в дополнительных пояснениях администрация сообщила, что определением Шпаковского районного суда от 13.02.2014 заявление администрации об оспаривании нормативного правового акта повторно возвращено.

В отзыве на кассационную жалобу Дума просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации") предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.1 постановления от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума N 58), заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.

Таким федеральным законом, применительно к пункту 2.1 названного постановления, является Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Данной нормой закона арбитражные суды не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 78 закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Нормативные правовые акты органа местного самоуправления по вопросам местного значения могут быть оспорены в арбитражном суде, если их рассмотрение федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ссылка заявителя на положения статьи 78 закона N 131-ФЗ как подтверждающая вывод о подведомственности настоящего дела арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку не учитывает положения, содержащиеся в пункте 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связывающие подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов, в частности, с отнесением федеральным законом данной категории дел к компетенции арбитражного суда.

С учетом положений пункта 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 58, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования об оспаривании правил землепользования и застройки не относятся к подведомственности арбитражного суда, и обоснованно прекратил производство по делу на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03).

В силу пункта 2.5 постановления Пленума N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.10.2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление администрации об оспаривании нормативного правового акта возвращено заявителю с разъяснением о необходимости обращения с таким заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Вместе с тем апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2014 по делу N 33А-54/2014 отменено определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.10.2013, дело направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления. Ставропольский краевой суд сделал вывод о подведомственности дела об оспаривании правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска от 24.04.2008 N 253 "О принятии правил землепользования и застройки города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края", суду общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.02.2014 заявление администрации об оспаривании нормативного правового акта возвращено, поскольку данное заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением администрации о возвращении искового заявления.

Таким образом, администрация не исчерпала все имеющиеся у нее возможности для обеспечения рассмотрения ее заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по рассматриваемому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2013 по делу N А63-10905/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников