Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф08-9046/13 по делу N А63-2796/2013

г. Краснодар

24 февраля 2014 г.

Дело N А63-2796/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пахомовой Галины Федоровны (ИНН 263513642330, ОГРН 304263525900263), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), общества с ограниченной ответственностью фирму "СТРОНК" (ИНН 2634024460, ОГРН 1022601984844), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-2796/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пахомова Г.Ф. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление от 12.03.2013 N 31 о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за использование земельного участка, расположенного в г. Ставрополь по ул. Доваторцев, 66-б, не в соответствии с видом разрешенного использования и назначении административного наказания в виде 1 тыс. рублей штрафа,

- признать незаконным предписание от 12.03.2013 N 31 об устранении нарушения земельного законодательства и в срок до 12.06.2013 изменить вид разрешенного использования данного земельного участка, либо привести фактическое использование в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах на землю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ООО фирма "СТРОНК".

Решением суда от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, постановление от 12.03.2013 N 31 признано незаконным и отменено, предписание признано недействительным. С управления в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 23.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Податель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса. Процессуальные нарушения при производстве по делу отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки управление установило, что предприниматель на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.06.2009 N 7258 использует земельный участок для продажи автомобилей, автошин и колесных дисков для автомобилей. На основании сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 26:12:012206:64 имеет вид разрешенного использования "для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства)".

Управление по факту использования предпринимателем земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования составило протокол от 27.02.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса.

Постановлением от 12.03.2013 N 31 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса в виде 1 тыс. рублей штрафа и выдало предписание от 12.03.2013 N 31 об устранении выявленных нарушений.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Данной нормой установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов управления - постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушения, которые рассмотрены судами в рамках одного судебного дела. Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае связанность заявленных требований обусловлена установлением факта использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12. Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 1 тыс. рублей штрафа, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе управления не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А63-2796/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо