Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-8764/13 по делу N А63-7060/2011

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А63-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ИНН 2608009346, ОГРН 1022602621898) - Довгия С.А. (доверенность от 09.07.2013), от ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Мануиловой И.Г. (доверенность от 26.12.2013), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Мануиловой И.Г. (доверенность от 31.12.2013), открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Макрушина Б.А. (доверенность от 26.03.2012), третьего лица - судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. и ее представителя Капшук А.П. (доверенность от 14.07.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк"" (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560), третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк"", Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-7060/2011, установил следующее.

СПК "Кировский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП, служба приставов) о взыскании 5 209 446 рублей 37 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Решением от 16.02.2012 (судья Турчин И.Г.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному принятию и направлению постановлений об аресте и списании денежных средств с расчетных счетов ООО "Петрол" (должник) в ОАО "Сбербанк" (далее - Сбербанк) и ЗАО "АКБ "Абсолют банк"" "" (далее - Абсолют банк) повлекли невозможность исполнения судебного акта, чем причинены убытки кооперативу в заявленной сумме.

Определением от 29.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено без привлечения судебного пристава-исполнителя Душкиной Е.В., возбудившей исполнительное производство. Этим же определением указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что пристав-исполнитель выполнил необходимые мероприятия по исполнению исполнительных листов, в том числе по направлению в Сбербанк и Абсолют банк постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Однако в период исполнительного производства (с 23.01.2009 по 02.10.2009) указанные банки с учетом представленных выписок продолжали расходные операции по счетам должника, общая сумма которых превысила размер убытков. Таким образом, постановления судебного пристава банками не исполнялись. Кроме того, в период с 01.01.2009 по 27.07.2009 ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя принимала решения о приостановлении операций по счетам Абсолют банка, поэтому банк не мог производить действия по исполнению. Суд счел недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава-исполнителя и невозможностью погашения спорной суммы за счет имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационный суд признал выводы апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и убытками противоречащими материалам дела, а выводы о вине Сбербанка и Абсолют банка в неисполнении постановлений пристава - нарушающими права этих банков, так как к участию в деле они не привлекались. Поскольку участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являлись не только служба приставов, но и банки, суду предложено при новом рассмотрении исследовать вопрос о размере (доле) ответственности в причинении вреда службой приставов и банками, которая может быть определена как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сбербанк и Абсолют банк.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив уточнил исковые требования в отношении каждого из ответчиков и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице ФССП за счет ее казны в размере 4 011 273 рублей 71 копейки, со Сбербанка - 1 041 889 рублей 27 копеек и с Абсолют банка - 156 283 рублей 39 копеек.

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования в отношении Российской Федерации и Абсолют банка удовлетворены, в иске к Сбербанку отказано. Суды исходили из того, что утрата возможности взыскания средств должника обусловлена как бездействием службы приставов, так и неисполнением банками постановлений службы приставов. Суды признали обоснованными расчеты истца о том, что доля ответственности от суммы отыскиваемых убытков составляет для службы приставов 77%, Сбербанка - 20%, Абсолют банка - 3%. В удовлетворении требований к Сбербанку отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе служба приставов просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что они приняты о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица - ОАО "КБ "Евроситибанк"" (далее - Евроситибанк). В период осуществления исполнительных действий по сводному производству, возбужденному 14.04.2009, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя неоднократно принимала решения о приостановлении операций по счетам должника, открытым в Абсолют банке, поэтому судебный пристав не смог списать денежные средства в указанный период. Ссылка кооператива на решение о признании постановлений пристава об окончании исполнительного производства незаконными не имеет правового значения, так как аресты с имущества и со счетов в кредитных организациях не снимались, следовательно, для кооператива не могло возникнуть негативных последствий. Взаимосвязь между признанием постановлений судебного пристава незаконными и возникшими последствиями отсутствует. Заявитель считает расчет истца долей ответственности неверным, указывая, что с учетом незаконного проведения по счетам должника расходных операций Сбербанком (на 4 256 715 рублей 63 копейки) и Абсолют банком (на 551 042 рубля 80 копеек) доля ФССП должна составлять 7,71%, а доля банков - 92,29%. В дополнении к жалобе служба приставов отмечает следующее: отсутствие оценки судами того обстоятельства, что кооператив инициировал процедуру банкротства ООО "Петрол", при этом в рамках конкурсного производства не оспорил ни одной сделки должника, что свидетельствует о необоснованности возложения ответственности на ФССП.

В кассационной жалобе Абсолют банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что, по утверждению суда, постановление судебного пристава от 20.07.2009 было исполнено банком 22.07.2009, т. е. в пределах 3-дневного срока, установленного действующим в то время законодательством. С учетом значительной суммы денежных средств, подлежащих списанию, полученный банком исполнительный документ мог быть задержан для проверки на срок до 7 дней. Поскольку перечисление средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава без представления расчетных документов, требуется дополнительное время для подготовки инкассового поручения. У банка не было правовых оснований для наложения ареста на денежные средства и прекращения расходных операций по счету должника. Из выписки по счету клиента видно, что часть денежных средств направлена на выплату заработной платы, очередность по таким платежам предшествует очередности по исполнению банком выплат по исполнительным документам (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы заявителя об отсутствии у банка возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе кооператив просит изменить судебные акты в части отказа в иске к Сбербанку. По мнению заявителя, кроме как из материалов исполнительного производства в отношении должника истец в силу закона не имел возможности получить информацию о ненадлежащем исполнении Сбербанком трех постановлений пристава о наложении ареста. В силу банковской тайны кооператив также не имел права запросить информацию о состоянии расчетного счета должника и движении денежных средств на нем. Содержание банковских писем не указывало на незаконные действия банка. У кооператива отсутствовали основания предполагать, что Сбербанк в нарушение части 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) ненадлежащим образом исполняет постановления пристава о наложении ареста. Только из документов Сбербанка, представленных в материалы дела 20.12.2011, кооператив получил возможность узнать о нарушении банком его законных прав. Таким образом, течение срока исковой давности по предъявленному истцом к Сбербанку требованию о взыскании убытков следует исчислять с указанной даты. Заключительный судебный акт по делу N А63-18344/2009 был принят 07.04.2010, а обжалуемое исполнительное производство завершено 28.06.2010 (в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника), следовательно, кооператив ранее названной даты не мог знать о нарушении своих прав. Сбербанк привлечен соответчиком по ходатайству истца 20.03.2013, поэтому требование предъявлено к нему в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Кооператив в отзыве отклонил доводы жалоб Абсолют банка и ФССП.

Сбербанк просил оставить судебные акты без изменения, отметив, что при списании средств действовал правомерно.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А63-14229/2008 по иску кооператива к ООО "Петрол" о взыскании 6 039 546 рублей задолженности и 72 474 рублей 56 копеек пеней суд вынес определение от 29.12.2008 о наложении ареста на имущество должника в порядке обеспечения иска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009 наложен арест на денежные средства должника (в пределах указанной суммы) на открытых в банках счетах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2008 по тому же делу с ООО "Петрол" в пользу кооператива взыскано 6 039 546 рублей 36 копеек долга, 158 749 рублей 06 копеек пени и 42 060 рублей 23 копейки расходов по уплате госпошлины. Постановлением апелляционного суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2009, решение от 30.12.2008 изменено; с ООО "Петрол" в пользу кооператива взыскано 5 362 657 рублей долга и 39 107 рублей 03 копейки госпошлины, в остальной части решение оставлено в силе. Судом выданы исполнительные листы от 16.03.2009 N 0158 и N 0159, которые предъявлены взыскателем для исполнения в службу приставов.

Постановлениями от 14.04.2009 судебного пристава-исполнителя Душкиной Е.В. возбуждены исполнительные производства, постановлением от 14.04.2009 указанные производства объединены в сводное производство N 07/37/1859/8/2009-СД.

Постановлением от 14.04.2009 судебный пристав наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, на 5 560 513 рублей 09 копеек - сумму, необходимую для исполнения судебного акта. В пунктах 3 и 4 постановления перечислены более 20 банков с указанием их адресов, которым поручено произвести исполнение по аресту средств должника.

В ходе исполнительного производства задолженность по исполнительным листам в полном объеме не погашена. Кооператив обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 02.10.2009 об окончании исполнительного производства вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалоб кооператива установлено, что судебным приставом-исполнителем Душкиной Е.В. для исполнения требований исполнительного производства не приняты весь все меры, предусмотренные действующим законодательством (запросы во все учетно-регистрирующие органы не направлены; проверка имущественного положения должника-организации по месту его фактического нахождения не проведена; арест на кассу ООО "Петрол" не наложен; обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" не истребована; арест на расчетный счет должника в Абсолют банке наложен спустя 2 месяца с момента получения судебным приставом данных о его счетах, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). В связи с этим заместителем руководителя УФССП вынесены постановления: от 09.09.2009 - о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Гаврикова В.А. о признании действий судебного пристава Душкиной Е.В. правомерными и отказе в удовлетворении жалобы кооператива незаконным и от 01.12.2009 - о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа неправомерным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу N А63-18344/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2010, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2009 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу N А63-383/2010 в отношении ООО "Петрол" введена процедура наблюдения, решением от 02.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением от 17.10.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Петрол" завершено с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в период исполнительного производства на счета должника, открытые в Ставропольских филиалах Сбербанка, Абсолют банка и Евроситибанка, поступило денежных средств на общую сумму 20 988 817 рублей 55 копеек, в том числе: с 01.01.2009 по 10.07.2009 на счет N 40702810160220000542 в Сбербанке - 4 249 088 рублей 23 копейки; с 30.01.2009 по 08.07.2009 на счет N 40702810622580000263 в Абсолют банке - 14 975 784 рубля 20 копеек; с 17.07.2009 по 21.07.2009 на счет N 40702810622580000361 в Абсолют банке - 551 050 рублей 20 копеек; с 24.09.2009 по 01.04.2010 на счет N 40702810001000000406 в Евроситибанке - 1 212 895 рублей 12 копеек.

За счет поступивших средств в июле 2009 года путем списания погашен долг перед истцом только на сумму 12 065 рублей 70 копеек (в Сбербанке - 5 895 рублей 63 копеек и в Абсолют банке - 6 170 рублей 07 копеек). Таким образом, общая сумма не арестованных и неправомерно списанных средств составила 20 974 042 рубля 99 копеек.

При новом рассмотрении дела кооператив уточнил свои требования, конкретизировав их в отношении каждого из ответчиков.

Так, доля ответственности службы приставов определена истцом в сумме 4 011 273 рублей 71 копейки из расчета 14 969 621,33 + 1 212 895,12 (суммы, не арестованные по вине приставов) : 20 974 042,99 х 100% = 77% х 5 209 446,37 (сумма убытков) = 4 011 273,71. Доля ответственности Сбербанка - 1 041 889 рублей 27 копеек из расчета 4 243 192.60 (сумма, неправомерно списанная банком) : 20 974 042,99 х 100% = 20% х 5 209 446,37 = 1 041 889,27. Доля Абсолют банка - 156 283 рубля 39 копеек из расчета 551 042,80 (сумма, неправомерно списанная банком) : 20 974 042,99 х 100% = 3% х 5 209 446,37 = 156 283,39.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 321, 855, 1064, 1069 Кодекса, статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 70 и 81 Закона N 229-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков кооператив лишился возможности получить присужденные ему суммы и, следовательно, понес убытки, которые подлежат возмещению на основании статьи 15 Кодекса. При этом судебные инстанции правомерно отметили, что служба приставов и банки являются субъектами в правоотношениях по аресту и списанию денежных средств со счетов должника, поэтому несут перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них законом обязанностей. Расчет размера (доли) ответственности произведен истцом на основании представленных в дело выписок банков о движении средств по счетам должника, достоверность данного расчета не оспорена.

Доводы службы приставов о том, что доля ее ответственности должна составлять 7,71%, а банков - 92,29%, оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку при расчете доли своей вины заявителем не учитывается общая сумма прошедших в спорный период через счета должника денежных средств. Кроме того, в постановлениях судебного пристава отсутствовала ссылка о возможности наложения ареста на средства должника, которые поступят в будущем.

Ссылка службы приставов на невозможность наложения ареста или списания денежных средств ввиду приостановления налоговым органом операций по счету должника в Абсолют банке, не принимается, поскольку соответствующие действия по аресту или списанию служба приставов до июля 2009 года не осуществляла. Кроме того, согласно выпискам по счетам решения о приостановлении операций не препятствовали должнику распоряжаться поступающими на них средствами.

Аргументы ФССП, касающиеся действий кооператива в рамках конкурсного производства, подлежат отклонению, так как не опровергают наличие вины службы приставов в причиненных убытках и не являются достаточными для освобождения ее от ответственности.

Оценивая действияе Абсолют банка, суды пришли к выводу о том, что банк также причинил убытки истцу. При этом суды установили, что 21.07.2009 на счет N 40702810622580000361 должника поступило 550 тыс. рублей, постановление судебного пристава от 20.07.2009 об обращении взыскания (в пределах 5 560 513 рублей 09 копеек) на средства должника с указанного счета вручено банку нарочно 21.07.2009. Однако Абсолют банк 21 и 22 июля 2009 года выдал клиенту по чекам наличными 547 тыс. рублей. При этом инкассовое поручение на основании указанного постановления оформлено банком 22.07.2009 и исполнено на оставшуюся на счете сумму - 7 рублей 20 копеек.

Довод Абсолют банка о том, что постановление судебного пристава от 20.07.2009 было исполнено в пределах установленного законодательством 3-дневного срока, не принимается. Из материалов дела следует, что в этом же филиале банка у должника имелся счет N 40702810622580000263, в отношении средств на котором судебным приставом принято аналогичное постановление от 07.07.2009 об обращении взыскания, инкассовое поручение оформлено банком 14.07.2009, помещено в картотеку и исполнено 14.09.2009 и 17.07.2009 только на сумму 6 162 рубля 87 копеек. Однако, несмотря на неисполнение постановления от 07.07.2009, банк 17.07.2009 открывает должнику новый счет (N 40702810622580000361), на который поступает единственный платеж и средства практически в полном объеме выдаются клиенту. Подобные действия банка способствовали причинению убытков и привели к тому, что поступающие средства не были направлены в счет погашения задолженности перед кооперативом.

Ссылка Абсолют банка на то, что часть средств выдана клиенту на выплату зарплаты, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод в судах не приводился и соответствующие обстоятельства не устанавливались. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий возлагаются на соответствующую сторону.

В силу пунктов 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Согласно части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Сбербанку, суды со ссылкой на пропуск срока исковой давности указали, что факт неисполнения этим банком требований исполнительных документов должен был стать известным кооперативу в 2009 году после ознакомления с материалами исполнительного производства и его окончания ввиду невозможности исполнения исполнительного листа. Кооператив как сторона исполнительного производства мог принять меры по выяснению причин неисполнения банками постановлений с учетом указанных прав службы приставов.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения в судах и направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А63-7060/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский