Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-19/14 по делу N А53-16569/2013

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А53-16569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" (ИНН 6162040801, ОГРН 1046162001390) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (заинтересованное лицо заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСтрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-16569/2013, установил следующее.

ООО "СпецРемСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 30.07.2013 N 1034544, 1034543 и 1034542 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением от 21.10.2013 суд признал незаконными и отменил оспариваемые постановления. Суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указал на возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса.

Постановлением от 06.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 21.10.2013 и отказал обществу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, и отсутствием оснований для признания правонарушений малозначительными.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции от 06.12.2013 отменить, решение суда от 21.10.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что граждан Узбекистана общество к работе не привлекало, трудовой договор с ними не заключало. Кроме того, по мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения о малозначительности совершенного деяния.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2014 до 12 часов 00 минут 24.02.2014.

24.02.2014 от общества (подателя жалобы) поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела на другой срок в связи с болезнью директора общества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют, что общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неявка в суд кассационной инстанции директора общества в связи с болезнью не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела на другой срок. Общество является юридическим лицом, и в случае невозможности явки в суд, в том числе его руководителя, доверенность на представление в суде интересов общества может быть выдана иному представителю, в том числе участвовавшему в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела (Пономаренко Л.В., Васильчикову А.В., Сергиенко В.К.).

С учетом изложенного, а также положений статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой срок удовлетворению не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013 при проведении проверки сотрудниками управления по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. 26-я Линия, д. 2/1, напротив строения, расположенного по адресу: площадь базарная, 2, выявлены граждане Узбекистана Абдуллаев Шавкат Ахрарович, 09.10.1965 года рождения, Усмонов Гайрат Ниезович, 05.03.1979 года рождения, Хакимов Шерзод Аминович, 13.09.1991 года рождения, осуществлявшие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (выполняли работы по рытью траншеи для замены теплотрассы) без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушили пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Должностным лицом управления составлены протоколы об административном правонарушении от 15.07.2013 по части 1 статьи 18.15 Кодекса по каждому эпизоду. 30.07.2013 заместителем начальника отдела управления вынесены постановления N 1034544, 1034543 и 1034542 по делам об административных правонарушениях о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей административного штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что граждан Узбекистана привлекло к работе не общество, а нанятый им работник, о чем общество не знало, и сделал вывод об отсутствии вины общества в совершении правонарушений.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и отсутствии оснований для признания указанных правонарушений малозначительными. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более лиц, указанных в части 1 статьи 18.5 Кодекса, административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.05.2013 N 334/2-2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: капитальный ремонт теплового ввода от котельной Базарная, 3/1, к жилому дому Толстого, 19/1, (замена линейной части). Содержание и объемы работ установлены приложениями к договору, начало работ - с момента подписания договора, окончание - не позднее 31.08.2013 согласно графика производства работ.

03 июня 2013 года общество для проведения земельных работ, прокладки труб, сварочных работ для замены теплотрассы на вышеуказанном объекте были заключены трудовые договора с гражданами Российской Федерации: Гуликяном В.Т., Кулешовым В.П. и Веревкиным В.В.

При проведении рейда сотрудники управления установили, что по ул. 26-я Линия, д. 2/1, напротив строения, расположенного по адресу: Площадь базарная, дом 2, граждане Узбекистана Абдуллаев Шавкат Ахрарович, 09.10.1965 года рождения, Усмонов Гайрат Ниезович, 05.03.1979 года рождения, Хакимов Шерзод Аминович, 13.09.1991 года рождения, осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих (выполняли работы по рытью траншеи для замены теплотрассы) без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Из пояснений от 12.07.2013 гражданина Российской Федерации Гуликяна В.Т. следует, что 03.06.2013 он заключил трудовой договор с обществом как физическое лицо, не имея статуса предпринимателя. Согласно условиям договора Гуликян В.Т. обязан был лично выполнить земляные работы для замены теплотрассы по адресу: г. Ростов-на-Дону, Площадь базарная, 3/1, к жилому дому Толстого, 19/1, за что должен был поэтапно по факту выполнения работ получить оплату, цена договора - 500 рублей куб. м, срок выполнения работ - до 14.06.2013. Согласно пояснениям Гуликян В.Т. 06.06.2013 для выполнения работ по договору от 03.06.2013 он привлек граждан Республики Узбекистан, выдал им лопаты и указал какие работы они должны выполнить, пообещав уплачивать им по 500 рублей в день. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, и пояснениями граждан Узбекистана, которые привлечены к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 05.06.2013 и 06.06.2013 сотрудник общества Пономаренко Л.В. проводила с Гуликяным В.Т. инструктажи по технике безопасности и пожарной технике безопасности, о том, что он привлек других работников для рытья траншеи - общество не знало. Салов Д., который являющийся штатным сотрудником общества, в обязанности которого входил контроль за ходом выполнения работ, отсутствовал на объекте 06.06.2013.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что, в данном случае имел место фактический допуск обществом граждан Республики Узбекистан к работе, обусловленной договором подряда от 30.05.2013 N 334/2-2. В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации данное обстоятельство свидетельствует о наличии трудовых отношений иностранных граждан с обществом, что является признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении N 11.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом N 115-ФЗ обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на работодателя. В данном случае работодателем является общество, которое обязано осуществлять контроль за работой принятого работника, проинформировать его о запрете привлечения сторонних лиц для выполнения возложенной на него работы по договору, нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Суд установил, что общество в силу своего статуса подрядчика на конкретном объекте и заключенных договоров, должно знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на объекте. Общество, не исполнившее надлежащим образом своих организационно-распорядительных и административных функций, несет ответственность за действия привлеченного работника, поскольку не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения этим работником нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принят судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления N 10).

Суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установил, доводы о наличии допущенных управлением процессуальных нарушениях в кассационной жалобе не приведены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А53-16569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо