Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-392/14 по делу N А25-629/2013

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А25-629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича (ИНН 090105722113, ОГРНИП 305091727800080), ответчика - жилищно-строительного кооператива "Витязь" (ИНН 0901051931, ОГРН 1030900726460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутякулова Юрия Зурабовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2013 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А25-629/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гутякулов Ю.З. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК "Витязь" (далее - кооператив) со следующими требованиями: взыскать 360 702 рубля неосновательного обогащения, 49 279 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязать кооператив заключить договор аренды (уточненные требования).

Решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2013, производство по делу в части понуждения кооператива заключить договор аренды прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал размер заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права и необоснованно отклонили в качестве доказательств, подтверждающих обычный для гражданского оборота размер арендных платежей, выписку из газеты "Все для вас" и распечатку из сети Интернет.

Кооператив просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи от 02.04.2012 N 1 приобрел недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию ТП-269 РУ-04 КВ, находящуюся по адресу: г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 49 (далее - трансформаторная подстанция). Имущество продано конкурсным управляющим ОАО "СПМК "Черкесская-3"". Право собственности на трансформаторную подстанцию зарегистрировано за предпринимателем 04.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА номер 413812).

Предприниматель, ссылаясь на то, что в трансформаторной подстанции расположено сетевое оборудование кооператива, который отказывается заключить договор аренды помещений и вносить плату за пользование ими, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Кооператив не оспаривает нахождение электрооборудования в принадлежащей истцу трансформаторной подстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о размере платы за пользование трансформаторной подстанцией, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аренду данного вида имущества. Трансформаторная подстанция - это электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 приказа Минэнерго России от 20.06.2003 N 242 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок"). Суды оценили представленные истцом сведения из сети Интернет и выписку из газеты "Все для вас" и не признали их надлежащими доказательствами, поскольку они содержат информацию об аренде офиса, магазина, т. е. объектов с иными характеристиками и целевым использованием. Возможность передачи спорного имущества в аренду другим лицам по указанной предпринимателем цене документально не подтверждена.

В судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не заявлял ходатайств о назначении экспертизы в целях определения размера необходимых платежей либо о вызове специалиста для консультации. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель не доказал размер неосновательного обогащения, суды отказали в иске.

Кроме того, в заявлении от 24.06.2013 предприниматель указал, что трансформаторная подстанция производит поставку электроэнергии населению г. Черкесска. Согласно представленному в материалы дела акту от 31.05.2013 кооператив передал электрооборудование, расположенное в трансформаторной подстанции, ОАО "Распределительная сетевая компания".

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А25-629/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков