Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф08-199/14 по делу N А63-14082/2012

г. Краснодар

25 февраля 2014 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствии в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд", (ИНН 2617012722ОГРН, 1062643018360), временного управляющего, Савицкой Г.М., направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 (судья Лысенко Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-14082/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролэнд" (далее - общество, должник) Савицкая Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.06.2013;

- признать недостоверными заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего о своей деятельности и анализ финансового состояния должника;

- признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Жиденко А.А. возложенных на него обязанностей;

- отстранить временного управляющего Жиденко А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, лишить его вознаграждения, обязать возвратить вознаграждение, полученное за период исполнения обязанностей.

Определением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, признаны недействительными решения состоявшегося 28.06.2013 первого собрания кредиторов должника: по второму вопросу повестки дня собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, суд признал ненадлежащим исполнение временным управляющим Жиденко А.А. обязанностей по подготовке анализа финансового состояния общества и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013. В части требований о признании недостоверными анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013, отчета временного управляющего от 28.06.2013 производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Савицкая Г.М. просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении требования и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-14082/2012 в части оспаривания решений собрания кредиторов должника от 28.06.2013 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, постановление апелляционного суда от 03.12.2013, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 05.09.2013 в части оспаривания решения собрания кредиторов от 28.06.2013, является окончательным и не может быть обжаловано в данной части в порядке кассационного производства.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе на судебные акты в части оспаривания решений собрания кредиторов должника от 28.06.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2013 временным управляющим Жиденко А.А. проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого были включены следующие вопросы: отчет временного управляющего; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного представлять интересы кредиторов в арбитражном процессе по делу о банкротстве; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; определение кандидатуры арбитражного управляющего; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Савицкая Г.М., полагая, что анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013, отчет временного управляющего должника от 28.06.2013 являются недостоверными, выводы, сделанные по результатам финансового анализа, - необоснованны, обратилась в суд с требованиями признать незаконными решения собрания кредиторов, принятые на основании соответствующих предложений временного управляющего, признать ненадлежащим исполнение Жиденко А.А. обязанностей временного управляющего должника и отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агролэнд".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника и определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом при разрешении вопроса о соответствии либо несоответствии требованиям Закона о банкротстве действий временного управляющего при его подготовке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Судебные инстанции, оценив представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника, пришли к верному выводу о том, что анализ не отвечает принципам полноты и достоверности, не отражает реальную динамику изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника по состоянию на 31.05.2013, в анализируемый период временным управляющим не включен период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, не использованы документы, отражающие реальные факты относительно принадлежащего должнику имущества, имевшие место после 31.12.2012, не отражены результаты судебных процессов. В связи с чем, судебные инстанции обосновано указали, что без надлежащей оценки совершенных сделок и действий органов управления должника в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также в период проведения процедуры наблюдения, вывод, сделанный временным управляющим в своем заключении, является преждевременным.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу требованиям, установленным абзацами 6, 7 пункта 56 постановления N 35, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела в подтверждение ненадлежащего исполнения временным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что допущенное нарушение является малозначительным и не является основанием для удовлетворения требования заявителя, установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют о заблуждении временного управляющего относительно необходимости исследования обстоятельств, на которые указал суд, признавая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Из материалов дела видно, что временный управляющий Жиденко А.А. не скрывал фактические обстоятельства, связанные с подготовкой анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, считая их соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Признание ненадлежащим исполнение временным управляющим обязанностей по подготовке указанных документов стало результатом правовой оценки представленных доказательств.

Суды отметили, что допущенные при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения от 31.05.2013 нарушения являются устранимыми и не повлекли причинение ущерба должнику и кредиторам, совершены временным управляющим неумышленно. Податель жалобы данный вывод судов документально не опровергла.

В деле отсутствуют доказательства оплаты за счет имущества должника услуг привлеченного временным управляющим Жиденко А.А. аудитора.

По правилам пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что нарушения на которые он ссылается, допущенные арбитражным управляющим повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, нарушили права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Требования Савицкой Г.М. о лишении Жиденко А.А. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и обязании его возвратить вознаграждение, полученное за период исполнения обязанностей обосновано отклонены судами, поскольку размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, а Жиденко А.А. не был отстранен от ведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Также суд первой инстанции применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по заявлению Савицкой Г.М. в части требований о признании недостоверными анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013, отчета временного управляющего должника от 28.06.2013, поскольку отчет временного управляющего и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства являются письменными доказательствами по делу о банкротстве, которые как и любые другие доказательства подлежат оценке при рассмотрении спора.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Савицкой Г.М. о необходимости выделения в отдельное производство заявленных дополнительных требований, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем дополнительные требования по своей сути не являются увеличением ранее заявленных требований по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отрицательное разрешения судом первой инстанции заявленного ходатайства о принятии дополнительных требований не порождает обязанность суда к обязательному принятию судом данных требований, для их последующего выделения в отдельное производство.

Отказ в принятии дополнительных требований на стадии рассмотрения спора, принятого к производству соответствующего суда, не препятствует заявителю обратиться в суд в общем порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Савицкой Г.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-14082/2012 в части оспаривания решений собрания кредиторов должника от 28.06.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников