Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-337/14 по делу N А32-13589/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-13589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВикториГрупп" (ИНН 7726630559, ОГРН 1097746317602) (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 31620 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13589/2013, установил следующее.

ООО "ВикториГрупп" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованием признать незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375 и обязании принять заявленную таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, решение таможенного органа признано незаконным. Суд обязал таможню принять таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами и взыскал с нее 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины и 7 тыс. рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество своевременно представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и документально не подтверждена. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела общество по контракту от 07.12.2012 N 1-RVC с компанией "CAMERON TRADING LLС" (Китай) ввезло на территорию Таможенного союза по ДТ N10309190/070213/0000846 и 10309190/130213/0001059 товар - заготовка верхней части обуви, закрепленные на основной стельке, из текстильных материалов, для производства обуви, верха для тапочек, торговый знак La Malibо, по ДТ N 10309190/210213/0001375 - обувь взрослую повседневную, закрывающую лодыжку, не часть икры, без защитного металлического подноска, с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи, определив их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки), в подтверждение чего представило документы по каждой декларации(контракт от 07.12.2012 N 1-RVC с дополнительным соглашением, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, книжки МДП и др.).

Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и решением от 21.02.2013 назначила проведение дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы: экспортную декларацию, прайс-лист, документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, банковские документы об оплате товара, документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара, ведомость банковского контроля, а также предложила внести обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом.

Декларант представил в таможню имеющихся в его распоряжении документов, после чего таможенный орган принял решение от 10.04.2013 о корректировке таможенной стоимости по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), начислила дополнительные платежи и выпустил товары в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество обжаловало действия и решения таможенного органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о производстве расчета таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных деклараций, и суммами, указанными в инвойсе поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "CAMERON TRADING LLС" (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2013, счет от 11.04.2013, платежное поручение от 15.04.2013 N 163 и с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, обоснованно снизив размер судебных расходов с 30 тыс. рублей, о взыскании которых просило общество. Документально данный вывод таможня не опровергла, доводы жалобы в части необоснованного взыскания судебных расходов в жалобе отсутствуют.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А32-13589/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева