Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-597/14 по делу N А32-6474/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-6474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт Комплект" (ИНН 0107018410, ОГРН 1100107000212) - Волкова И.Ю. (доверенность от 17.12.2013), в отсутствие представителей должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края Ставрова Дмитрия Андреевича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Юг", судебного пристава-исполнителя Златьева В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт Комплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-6474/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт Комплект" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ставрова Дмитрия Андреевича (далее - судебный пристав), допущенного в период с 15.07.2012 по 31.03.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорное исполнительное производство не окончено, судебным приставом осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий из распоряжения общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Юг" (далее - должник) выбыло какое-либо имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом установленного законом процессуального срока оспаривания бездействия судебного пристава.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неисполнение судебным приставом обязанности по направлению сторонам исполнительного производства и суду копий постановления о возбуждении исполнительного производства, несоблюдение судебным приставом срока совершения исполнительных действий, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве. По мнению заявителя, судебный пристав, не предприняв мер по розыску должника и его имущества, не обратив взыскание на последнее и имущественные права должника, не направив запросы о наличии денежных средств должника на расчетном счете в конкретном банке, не вынеся постановление о наложении ареста на денежные средства должника на названном счете, не направив инкассовое поручение на списание денежных средств с него, выйдя по адресу должника только по истечении почти 11 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, допустил незаконное длящееся бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а заявление общества удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением судебного пристава от 05.04.2012 по заявлению общества возбуждено исполнительное производство N 144804/12/41/23 по принудительному взысканию с должника 80 258 рублей 41 копейки.

Судебным приставом 08.08.2012 в банковские учреждения (филиала ОАО АКБ "Росбанк", ЗАО "Первомайский", ЗАО "Нефтепромбанк", ОАО "УРАЛСИБ", ЗАО "ТУСАРБАНК", ООО КБ "Кубань Кредит"), 17.08.2012 - в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" направлены запросы на предоставление информации о должнике и его имуществе. Постановлением от 21.05.2012 объявлен розыск счетов должника, наложен арест на денежные средства.

На основании ответов от 20.08.2012 N CD9979-08/2012, от 15.08.2012, 17.08.2012, 21.08.2012 на вышеназванные запросы судебному приставу не удалось установить место нахождения имущества должника, реализация которого позволила бы погасить требования кредитора.

В результате выхода судебного пристава по адресу должника составлен акт от 28.02.2013, которым зафиксирован факт отсутствия должника по адресу регистрации.

Считая предпринятые судебным приставом в период с 15.07.2012 по 31.03.2013 меры недостаточными для исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 705-О-О).

В соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В постановлении от 20.02.2002 N 1076/01 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой Законом N 229-ФЗ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи жалобы на действия судебного пристава, указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы по существу.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав общества.

По смыслу пункта 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава необходимо установление несоответствия такого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя вменены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Сославшись на названные нормативные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2013 N 12781/12 указал, что бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом N 229-ФЗ срок, является прямым нарушением норм этого Закона и может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, статьей 64 Закона N 229-ФЗ отнесены вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок, поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запросы у сторон исполнительного производства необходимой информации, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, действия по обращению взыскания на имущественные права должника (часть 1 статьи 68, пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления в связи пропуском обществом специального срока на обжалование бездействия должностного лица службы судебных приставов, суды не учли, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что бездействие судебного пристава носило длящийся характер и не прекратилось на момент обращения общества в арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного исполнения судебным приставом обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Несоблюдение установленного Законом N 229-ФЗ срока совершения исполнительных действий судебным приставом не обосновано ссылками на какие-либо уважительные причины.

В деле отсутствуют доказательства направления судебным приставом запросов в органы обеспечения безопасности дорожного движения, технического надзора, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, и органы технического учета, От налогового органа не истребован бухгалтерский баланс должника за последний отчетный период.

Обществом от ИФНС России N 4 по городу Краснодару получены сведения об открытом в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" счете должника. На основании адвокатского запроса от 01.08.2013 отдел судебных приставов N 1 по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области сообщил, что решениями Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2012 по делу N А13-8960/2012 и от 26.11.2012 по делу N А13-8959/2012 с ОАО "Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин" в пользу должника взыскано 360 100 рублей и 82 182 рубля 38 копеек соответственно (перечислены на расчетный счет должника по платежным поручениям от 21.12.2012 N 11938 и от 14.02.2013 N 1413).

Отсутствие соответствующих сведений у судебного пристава, необращение взыскания на названные средства в счет исполнения требований исполнительного листа явились следствием ненадлежащего исполнения предусмотренных законодательством об исполнительном производстве обязанностей по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного листа.

Соответствующее бездействие, допущенное в период с 15.07.2012 по 31.03.2013, противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А32-6474/2013 отменить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края Ставрова Дмитрия Андреевича, допущенное в период с 15.07.2012 по 31.03.2013 в рамках исполнительного производства от 05.04.2012 N 144804/12/41/23, как не соответствующее статьям 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьям 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин