Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-1066/14 по делу N А32-6190/2012

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-6190/2012

Резолютивная часть поступления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис"" ответственностью (ИНН 2315107424, ОГРН 1042309083794) - Божко В.В. (доверенность от 10.02.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-6190/2012, установил следующее.

ООО "Нефтехимсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решений от 28.11.2011 N 53082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.11.2011 N 1684 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы наличием у налогоплательщика права на возмещение НДС и правомерном применении "нулевой" ставки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Таким образом, судебные инстанции сделали неправильный вывод о наличии у общества права на применение подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Кодекса при оказании услуг на нефтеперевалочной базе "Грушёвая", а также несоответствии решения инспекции по услугам общества компании "Ларут С.А." (Швейцария) на территории морских портов.

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решений инспекции по хозяйственным операциям, связанным с применением "нулевой" ставки по оказанным налогоплательщиком услугам швейцарской иностранной компании "Ларут С.А.". В удовлетворении остальной части заявленных требований (применение "нулевой" ставки по НДС по услугам, оказанным в портах Санкт-Петербурга и Высоцка) отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество оказало иностранному партнеру услуги по обработке присадками отгружаемых на экспорт нефтепродуктов, связанные с приведением грузов в транспортабельное состояние (улучшали их транспортабельное состояние) в целях их погрузки и транспортировки за пределы СНГ, относящиеся к иным подобным работам, указанным в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, при реализации которых налогообложение производилось по ставке 0 процентов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает, что оказанные обществом услуги не охватываются установленным пунктом 1 статьи 164 Кодекса признаками, под налогообложение "нулевой" ставкой не подпадают. Товар, перевозимый в вагоно-цистернах до нефтебазы, являлся транспортабельным еще до внедрения присадок.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется кассационной инстанцией исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за II квартал 2011 года, по результатам которой составила акт от 27.10.2011 N 39989 и приняла решения от 28.11.2011 N 53082 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 013 081 рубля 24 копеек штрафа, начислении 5 259 732 рублей НДС, 1 332 248 рублей 14 копеек пеней и N 1684 об отказе в возмещении 3 298 961 рубля НДС, которые решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 20.01.2011 N 20-12-38 оставлены без изменения.

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по договору от 01.06.2004 N 49 с компанией "Ларут С.А." (Швейцария) общество во 2 квартале 2011 года оказало услуги: по обработке нейтрализатором сероводорода мазута, отгружаемого в таможенном режиме экспорта в порту Высоцк (FO), дизельного топлива, отгружаемого на экспорт в порту Высоцк (GO); мазута и дизельного топлива, отгружаемых в таможенном режиме экспорта в порту г. Санкт-Петербург.

В подтверждение права на применение "нулевой" ставки по взаимоотношениям с иностранным партнером "Ларут С.А." общество представило в налоговый орган и материалы дела договор от 01.06.2004 N 49, протоколы согласования стоимости экспортного груза, заверенные обеими сторонами, коносаменты, поручения с отметками таможенных органов "погрузка разрешена" (Санкт-Петербург, Новороссийская и Балтийская таможни), ГТД с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", паспорт сделки N 04080012/1481/0647/3/0, выписки банка от 22.02.2011, 04.04.2011, 26.05.2011, счета-фактуры от 31.01.2011 N 12, 28.02.2011 N 22, 31.03.2011 N 29, акты приемки выполненных работ.

Аналогичные доказательства в материалы дела налогоплательщик представил и по факту оказания услуг по обработке нейтрализатором сероводорода мазута, дизельного топлива и мазута, отгружаемых в таможенном режиме экспорта в порту Высоцк (FO) (выписки банка от 22.02.2011, 04.04.2011, 26.05.2011, счета-фактуры от 31.01.2011 N 13, 28.02.2011 N 23, 31.03.2011 N 30, акты приемки выполненных работ; выписки банка от 22.02.2011, 04.04.2011, 26.05.2011, счета-фактуры от 31.01.2011 N 14, 28.02.2011 N 24, 31.03.2011 N 31, акты приемки выполненных работ.

В числе оснований для отказа в возмещении НДС и начисления сумм НДС по оказанию спорных работ в портах Санкт-Петербург и Высоцк, послужил вывод инспекции о том, что подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса не предусмотрено применение ставки НДС в размере 0% в отношении услуг по обработке присадками отгружаемых на экспорт нефтепродуктов (по услугам, оказанным в портах Высоцк и Санкт-Петербург).

Признавая необоснованным этот вывод, судебные инстанции проанализировали положения заключенного налогоплательщиком с ЗАО "Петербургский нефтяной терминал" (оператор морских терминалов Морского порта Большой порт Санкт-Петербург) договора от 01.05.2004 об оказании услуг по предоставлению доступа к грузовой технологии, хранению контейнеров, экспедированию присадки и информационно-диспетчерскому обслуживанию, письмо от 09.07.2013 N 430 и установили, что ввод присадки осуществлялся налогоплательщиком на территории ЗАО "ПНТ" в технологические трубопроводы. Выбор точек врезки для внедрения присадки в грузовые трубопроводы на расстоянии 150 - 170 м от грузовых причалов. При этом оборудование налогоплательщика, с помощью которого оказывались услуги по обработке мазута и дизельного топлива по спорному внешнеэкономическому контракту, расположено непосредственно в порту Санкт-Петербург. Таким образом, обработка присадками осуществлялась непосредственно в порту. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и фотоматериалами.

Аналогичным образом суд расценил и имеющееся в материалах дела письмо ОАО "РПК-Высоцк-Лукойл-II" от 04.07.2013, из которого следует, что общество во 2-м квартале 2011 года осуществляло впрыск присадок непосредственно на территории терминала ОАО "РПК-Высоцк-Лукойл II" путем подключения дозирующего оборудования налогоплательщика к грузовому трубопроводу, идущему от резервуарного парка к экспортному танкеру, в точке расположенной в 1000 м от причала погрузки.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали вывод о том, что общество оказывало в названных портах в спорный налоговый период услуги по перевалке грузов в границах морских портов, охватываемые признаками, определенными в подпункте 2.5 части 1 статьи 164 Кодекса, подлежащими налогообложению НДС по "нулевой" ставке.

Так, в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

При этом под перевалкой понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация (абзац 4 подпункта 2.2 пункта статьи 164 Кодекса).

Проверяя аргумент налогоплательщика об осуществлении им услуг в морских портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, связанных с приведением грузов, вывозимых за пределы территории Российской Федерации, в транспортабельное состояние, суд установил, что процесс обработки дизельного топлива и мазута путем добавления присадок в нефтепродукты осуществлялся обществом через собственное технологическое оборудование, подключенное к основной магистрали нефтепровода, через которую производилась погрузка нефтепродуктов, в процессе погрузки танкера равномерно впрыскивало (добавляло) присадку в текущий по трубопроводу продукт. При этом присадка смешивалась с нефтепродуктом, вступая во взаимодействие непосредственно с ним и со стенками трубопровода.

В результате взаимодействия присадки с нефтепродуктами увеличивалась их текучесть (прокачиваемость), снижалась температура застывания. После впрыска присадка перестала существовать как отдельный продукт (товар, груз), поскольку отделить присадку от нефтепродукта невозможно. Обработка присадками не влияла на иные физико-химические характеристики нефтепродуктов и не изменяла их химический состав.

Конечной целью операции впрыскивания присадок в нефть или нефтепродукты при их погрузке являлось ускорение процесса погрузки, предотвращение вредного воздействия кристаллизированных нефтепродуктов на погрузочное оборудование, сокращение стояночного времени судна, облегчение процесса выгрузки в порту назначения, соблюдение требований безопасности морских перевозок и экологии.

Таким образом, оказанные обществом услуги служили удовлетворению потребностей в быстрой и качественной погрузке морских судов и представляли собой обслуживание процесса погрузки груза на танкера и последующей транспортировки.

Тем самым оказываемые налогоплательщиком услуги по обработке присадками отгружаемых нефтепродуктов связаны с приведением грузов в транспортабельное состояние (улучшали их транспортабельное состояние) в целях их погрузки и транспортировки.

Следовательно, обработка присадками является составной частью работ по перевалке товаров при их транспортировке в соответствии с определением перевалки, приведенным в абзаце 4 подпункта 2.2 пункта 1 статьи 164 Кодекса. Выполнение обществом иных операций не требуется. В целях применения данной статьи определение перевалки включает приведение грузов в транспортабельное состояние без указания на необходимость их пребывания до этого в нетранспортабельном состоянии. Перевод нефтепродуктов в качественно новое транспортабельное состояние по сравнению с предыдущим соответствует понятию операции по приведению грузов в транспортабельное состояние.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-6190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева