Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-590/14 по делу N А32-28290/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А32-28290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Терзяна Л.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-28290/2013, установил следующее.

ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2013 N 15-15/66334 и требования инспекции от 09.08.2013 N 28637; об обязании инспекцию возвратить обществу из бюджета излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 11 308 525 рублей.

Вместе с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.05.2013 N 15-15/66334 и требования от 09.08.2013 N 28637.

Определением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2013, приняты обеспечительные меры. Приостановлено действие решения инспекции от 16.05.2013 N 15-15/66334 и требования от 09.08.2013 N 28637 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суды сделали вывод о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения обществу значительного ущерба, поскольку взыскание налога, пени и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в кредитных организациях или за счет имущества может привести к невозможности осуществления основной деятельности, исполнению текущих обязательств, а также невозможности выплачивать заработную плату работникам предприятия. Заявитель представил встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 05.09.2013 и постановление апелляционного суда от 29.11.2013 и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса суды пришли к выводу, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Инспекция выводы судов не опровергла.

Из материалов дела видно, что общество представило встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 6 841 550 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2013 N 3691.

В связи с чем, суды обоснованно указали на то, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Приостановление действия решения и требования государственного органа не влечет их недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Налоговый орган не представил суду доказательств реализации налогоплательщиком имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

В случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований потери бюджета компенсируются начислением пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба сделали правомерный вывод о наличии оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и требования налогового органа.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А32-28290/2013 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова