Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-11/14 по делу N А53-12897/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А53-12897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Форатекс" (ИНН 6143072815, ОГРН 1096174001967), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-12897/2013, установил следующее.

ООО "Форатекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Ростовской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2013 N 10313000-474/2013 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, признано незаконным и отменено постановление таможни от 29.05.2013 N 10313000-474/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса. На момент принятия оспариваемого постановления наименование ввезенного товара исключено из перечня, в соответствии с которым необходимо обязательное представление декларации соответствия.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 05.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что при декларировании товара общество не приняло всех зависящих от него мер для представления декларации соответствия. Общество виновно в совершении правонарушения. Суды не учли, что на момент декларирования товара постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.12009 N 753 являлось действующим. В дополнении к кассационной жалобе общество указало на недопустимость расширительного толкования норм закона. По смыслу статьи 17 Кодекса под законом, смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающим положение лица, совершившего административное правонарушение, следует понимать статьи Особенной части Кодекса. Положения части 1 статьи 16.3 Кодекса не изменились. В данном случае введена преференция, которая обратной силы не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 07.12.2009 N 4 с компанией "Aisia International Industrial Company Limited" (Китай) общество ввезло на территорию Российской Федерации товары (винты прочие с крестообразным шлицем, с головками, в том числе: 1) евровинт (артикул FJD-01-004) с потайной головкой с отверстием под крестовую отвертку с резьбой, без гайки, длина 13 мм, диаметр 6,3 мм, диаметр головки 10 мм, изготовлен из стали 5 с оцинкованным покрытием, в количестве 2 млн штук; 2) стяжка межсекционная, артикул CBN001-1 М6*29, в виде винта, изготовленного методом штамповки из стали 5 с никелированным покрытием, диаметр резьбовой части 7,5 мм, длина винта 14 мм, диаметр винта 7,5 мм, с головкой под крестообразный шлиц, в комплекте с гайкой длиной 29 мм, в количестве 2 млн штук; 3) стяжка межсекционная, артикул CBN001-6 М4*30, в виде винта, изготовленного методом штамповки из стали 5 с никелированным покрытием, диаметр резьбовой части 5 мм, длина винта 14 мм, диаметр винта 4 мм, с головкой под крестообразный шлиц, в комплекте с гайкой длиной 30 мм, в количестве 400 тыс. штук). Товар задекларирован по ДТ N 10313030/191012/0001023. Классификационный код товара 7318 15 590 0.

После выпуска товара в свободное обращение Ростовский таможенный прокурор провел камеральную проверку достоверности представленных обществом документов. На основании сведений ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" от 04.02.2013 N 1-101/5-7 установлено, что названные товары в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 "Об утверждении Технического регламента о безопасности машин и оборудования" (далее - постановление N 753) подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме предоставления декларации о соответствии.

Поскольку общество не представило документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, Ростовский таможенный прокурор постановлением от 11.04.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении N 23/2-4-2013/13 по признакам нарушения части 1 статьи 16.3 Кодекса и направил дело в таможню для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможня вынесла постановление от 29.05.2013 N 10313000-474/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). На основании части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. К таким документам, в соответствии с указанной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Часть 1 статьи 16.3 Кодекса устанавливает ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, определенных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В статье 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие указанной нормы, с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

На момент таможенного оформления крепежные изделия общемашиностроительного применения подлежали обязательному подтверждению соответствия в силу пункта 1 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 N 753 Перечня машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям Технического регламента,.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 92 (далее - постановление N 92) в целях реализации постановления N 753 утвержден список машин и оборудования, подлежащих обязательному подтверждению при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с их назначением на таможенной территории Российской Федерации.

Однако постановления N 753 и 92 утратили силу с 15.02.2013 в связи с изданием постановления правительства Российской Федерации от 01.11.2012 N 1124 и принятием ЕЭС Комиссии Таможенного союза решения от 18.10.2013 N 823 "О принятии Технического регламента таможенного союза "О безопасности машин и оборудования"".

Таким образом, на дату привлечения общества к административной ответственности ввезенные товары исключены из перечня объектов, на которые необходимо представление декларации о соответствии. Данный факт таможня не опровергла, напротив, подтверждает это в своей кассационной жалобе.

Суды учли часть 2 статьи 1.7 Кодекса, содержание абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Довод таможенного органа о том, что постановления Правительства 753 и 92 не являются законом, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса не могут быть применены при рассмотрении данного дела, не принят судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением об обжаловании неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

Постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, с 15.02.2013 (даты утраты силы постановлений N 753 и 92) представление декларации о соответствии на указанные товары не требовалось. Вмененное обществу деяние на дату привлечения его к административной ответственности не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции правильно применили часть 2 статьи 1.7 Кодекса и обоснованно указали, что вмененное обществу деяние на дату привлечения его к административной ответственности не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А53-12897/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных