Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф08-886/14 по делу N А22-962/2013

г. Краснодар

26 февраля 2014 г.

Дело N А22-962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - индивидуального предпринимателя Диядиловой Патимат Магомедовны - Диядилова Р.Д. (ордер от 10.02.2014 N 529532), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхаковны (ИНН 081000019332, ОГРНИП 304081009000061), органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0810003962, ОГРН 1020800568161) и третьих лиц: Комитета земельных и имущественных отношений администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуального предпринимателя Кичиковой Айсы Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхаковны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2013 (судья Конторова Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А22-962/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мулигова Б.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия к администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление главы администрации от 10.08.2011 N 296 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Диядиловой П.М. в аренду земельного участка с кадастровым номером 08:10:010103:68 площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Некрасова, 61б;

- обязать главу администрации отменить постановление от 10.08.2011 N 296.

Требования мотивированы тем, что выделенный Диядиловой П.М. земельный участок накладывается на участок площадью 144 кв. м, предоставленный ранее предпринимателю в аренду для строительства капитального объекта (здания кафе).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Диядилова П.М. и Кичикова А.А.

Определением от 07.05.2013 суд привлек Комитет земельных и имущественных отношений администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 144 кв. м (без указания кадастрового номера) по ул. Некрасова, 61 предоставлялся предпринимателю в аренду сроком до 26.02.2009 для строительства кафе (постановление администрации от 27.02.2008 N 81, договор аренды от 27.02.2008 N 22). Распоряжением администрации от 06.09.2007 N 209 на указанном участке предпринимателю разрешено строительство капитального объекта (здания кафе). При проведении в 2012 году межевых работ в отношении указанного участка выявлено наложение его границ на границы участка с кадастровым номером 08:10:010103:68, выделенного Диядиловой П.М. в аренду для размещения автостоянки постановлением администрации от 10.08.2011 N 296. С Диядиловой П.М. администрацией заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 08:10:010103:68, зарегистрированный в установленном порядке. С заявлением о признании недействительным постановления от 10.08.2011 N 296 предприниматель обратилась в апреле 2013 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления N 296 (о том, что оспариваемый акт противоречит закону и нарушает его права заявитель смог понять только после получения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 по делу N А22-2432/2011), суд первой инстанции признал несостоятельными. Судебные инстанции установили, что о существовании оспариваемого ненормативного акта заявителю было известно еще в 2011 году, в том числе из публикации о выделении участка в аренду (06.07.2011) и в ходе рассмотрения иска Диядиловой П.М. об устранении со стороны Мулиговой Б.В. препятствий в пользовании арендуемым земельным участком. С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований (уважительных причин) для восстановления срока на оспаривание постановления от 10.08.2011 N 296. Кроме того, судебные инстанции проверили порядок выделения земельного участка предпринимателю, установив, что участок площадью 144 кв. м предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта (здание кафе). При выделении участка не были соблюдены требования подпункта 2 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) о выполнении в отношении земельного участка кадастровых работ и постановке его на государственный кадастровый учет. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) не содержит сведений о земельном участке, предоставленном заявителю на основании постановления администрации от 27.02.2008 N 81 и договора аренды от 27.02.2008 N 22. В связи с несогласованностью предмета сделки (отсутствием сформированного земельного участка) суды пришли к выводу о незаключенности договора аренды от 27.02.2008 N 22 (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Также судебные инстанции установили, что земельный участок площадью 1044 кв. м предоставлен Диядиловой П.М. в аренду по результатам торгов (признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки). Указанный участок (за исключением спорной его части) находится в фактическом владении арендатора. Поскольку у сторон возник спор о правах на земельный участок (часть участка площадью 1044 кв. м), оспаривание предпринимателем муниципального ненормативного акта (при наличии действующего договора аренды от 10.08.2011 N 40) является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В связи с пропуском процессуального срока и избранием ненадлежащего способа защиты в удовлетворении заявления судебные инстанции отказали (т. 2, л. д. 118, 173).

Предприниматель обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить. По мнению предпринимателя, вывод судов об отсутствии оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, является необоснованным. О том, что постановление N 296 незаконно и нарушает ее права, заявитель узнала (смогла понять) только после принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 05.02.2013 по делу N А22-2432/2011. В ходе судебного разбирательства по указанному делу, а также по делу N А22-2047/2012 предприниматель заявляла о том, что межевание земельного участка Диядиловой П.М. произведено с нарушением требований закона. После получения кассационного постановления заявителю стало известно о том, что возможен иной механизм защиты прав (путем оспаривания постановления от 10.08.2011). Поскольку заявление принято и рассмотрено судом по существу, а администрацией не заявлено возражений относительно восстановления срока, у судебных инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск процессуального срока и отказ в его восстановлении. Выводы судов в указанной части свидетельствуют о нарушении конституционного права заявителя на судебную защиту. При предоставлении земельного участка Диядиловой П.М. нарушены положения пунктов 4 и 5 статьи 30 Земельного кодекса. Границы участка определены кадастровым инженером произвольно, без участия органа местного самоуправления. Таким образом, нарушен порядок формирования земельного участка для последующего выставления его торги. Кроме того, в отношении спорного участка был установлен вид использования - для строительства канализационной насосной станции, в связи с чем для предоставления его в аренду для строительства автостоянки необходимо было изменить вид его разрешенного использования. Суды не учли, что заявка Диядиловой П.М. подлежала рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса (предоставление участка с предварительным согласованием места размещения объекта), поскольку на момент предоставления земельного участка в аренду утвержденная градостроительная документация о застройке данной территории отсутствовала. Из межевого плана Диядиловой П.М. следует, что акт выбора земельного участка для строительства, проект его границ не утверждались, решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось. Следовательно, при предоставлении земли Диядиловой П.М. не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, установленный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса. Вывод судов о нарушении норм Земельного кодекса при предоставлении предпринимателю несформированного земельного участка является неверным. О факте формирования земельного участка свидетельствует создание комиссии по выбору земельного участка под строительство кафе, обеспечение выбора земельного участка, получение необходимых согласований. На основании акта о выборе земельного участка для строительства администрацией предоставлен участок предпринимателю и заключен договор аренды участка площадью 144 кв. м, в котором арендодателем не указан кадастровый номер участка. В настоящее время договор аренды возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). В продлении договора в 2011 году отказано в связи с отсутствием государственного кадастрового учета арендуемого участка, который был сформирован, утверждена схема его расположения, однако кадастровый учет не осуществлен в связи с выявленным наложением на границы участка, выделенного другому лицу (Диядиловой П.М.). Оценив договор аренды как незаключенный, суды вышли за пределы заявленных требований. Также неверен вывод судебных инстанций об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты. Незаконность (порочность) постановления, послужившего основанием для государственной регистрации права аренды, означает, что такое право у Диядиловой П.М. не возникало. Судами допущены и иные процессуальные нарушения (необоснованно отказано в истребовании дел N А22-2432/2011 и N А22-2047/2012, а также в вызове в качестве свидетеля главного архитектора Эрдниевой Э.М.).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Диядиловой П.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие закону и материалам дела выводов судебных инстанций об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права и пропуске им процессуального срока на оспаривание постановления N 296 (отсутствии оснований для восстановления такого срока).

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Диядиловой П.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, распоряжением главы администрации от 25.12.2006 N 305 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 144 кв. м под строительство кафе на территории АЗС N 10 в пос. Комсомольский Черноземельного района Республики Калмыкия. Земельный участок выделен в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса на основании акта выбора от 18.12.2006 (т. 1, л. д. 9).

Постановлением главы администрации от 27.02.2008 N 81 земельный участок площадью 144 кв. м предоставлен в аренду (сроком на 1 год) предпринимателю со ссылкой на статью 38 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 8).

На основании указанного постановления администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 27.02.2008 N 22 земельного участка площадью 144 кв. м (без указания кадастрового номера) для строительства кафе со сроком действия с 27.02.2008 по 26.02.2009 (т. 1, л. д. 16 - 22).

Постановлением администрации от 20.02.2012 в соответствии со статьями 30 и 30.1 Земельного кодекса (по заявлению предпринимателя) утверждена схема расположения земельного участка площадью 144 кв. м (т. 1, л. д. 51, 52).

В феврале 2012 года по заявке предпринимателя в отношении земельного участка площадью 144 кв. м проведены межевые работы, изготовлен межевой план (т. 1, л. д. 23 - 33).

Из решения органа кадастрового учета от 10.04.2012 следует, что осуществление государственного кадастрового учета участка приостановлено в связи с пересечением границ формируемого участка с границами участка с кадастровым номером 08:10:010103:68, сведения о котором ранее внесены в ГКН (т.1, л. д. 36).

Согласно кадастровому паспорту от 15.06.2011 N 0810/301/11-348 земельный участок с кадастровым номером 08:10:010103:68 площадью 1044 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 15.06.2011 с видом разрешенного использования - под размещение автостоянки (т. 2, л. д. 17, 18).

Постановлением администрации от 10.08.2011 N 296 Диядиловой П.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1044 кв. м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Некрасова, 61б. Участок предоставлен под размещение автостоянки сроком на 10 лет (т. 2, л. д. 31).

Администрацией (арендодатель) с Диядиловой П.М. (арендатор) заключен договор от 10.08.2011 N 40 аренды земельного участка площадью 1044 кв. м с кадастровым номером 08:10:010103:6, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Некрасова, 61б (т. 2, л. д. 21 - 27). Участок предоставлен арендатору под размещение автостоянки сроком на 10 лет и зарегистрирован 12.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Ссылаясь на незаконность предоставления Диядиловой П.М. земельного участка (наложением границ арендуемого участка и земельного участка, выделенного Диядиловой П.М.), предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.08.2011 N 296.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на основании постановления от 10.08.2011 N 296 администрация заключила с Диядиловой П.М. договор от 10.08.2011 N 40 аренды земельного участка площадью 1044 кв. м с кадастровым номером 08:10:010103:68. Договор зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 08-08-08/005/2011-507 от 12.09.2011).

С заключением договора аренды от 10.08.2011 N 40 публично-правовые отношения, связанные с предоставлением земли, прекратились, поэтому оценка постановлению от 10.08.2011 N 296 может быть дана только в совокупности с совершенной на его основе гражданско-правовой сделкой.

В связи с реализацией оспариваемого ненормативного акта избранным предпринимателем способом (в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений) не могут быть восстановлены права на земельный участок, которые заявитель считает нарушенными. В такой ситуации восстановление права возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на участок (его части) по иску заинтересованного лица.

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в данном случае такая переквалификация невозможна (недопустима), поскольку рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле в качестве сторон правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

Кассационный суд отмечает, что спор (с участием предпринимателя и Диядиловой П.М.) о правах на земельный участок в настоящее время разрешается Арбитражным судом Республики Калмыкия (дело N А22-2432/2011).

Установив, что избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не способен привести к восстановлению ее прав, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, сделав вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты (не влекущего восстановление его прав и законных интересов), суды первой и апелляционной инстанций дали оценку правоустанавливающим документам предпринимателя и Диядиловой П.М в отношении арендуемых земельных участков площадью 144 кв. м и 1044 кв. м (соответственно).

Проверка наличия прав заинтересованных лиц на недвижимое имущество вне рамок искового производства не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Поэтому применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса из мотивировочной части решения от 19.07.2013 и апелляционного постановления от 13.11.2013 следует исключить выводы о незаключенности договора аренды от 27.02.2008 N 22 и не соблюдении администрацией требований статьи 30 Земельного кодекса при предоставлении предпринимателю участка площадью 144 кв. м.

Соответствует материалам дела и вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске предпринимателем срока на оспаривание постановления от 10.08.2011 N 296.

Как установили судебные инстанции, о существовании оспариваемого постановления заявителю было известно в 2011 году, в том числе в ходе рассмотрения иска Диядиловой П.М. об устранении со стороны Мулиговой Б.В. препятствий в пользовании арендуемым участком с кадастровым номером 08:10:010103:68. С заявлением о признании постановления от 10.08.2011 N 296 предприниматель обратилась арбитражный суд в 2013 году, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

В приведенной норме Кодекса закреплено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Кодекс (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления (т. 1, л. д. 111), суд первой инстанции признал, что наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока предприниматель не доказала (приведенные в ходатайстве обстоятельства к таковым не относятся).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя о доказанности им наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на оспаривание постановления от 10.08.2011 N 296 отклоняется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано следующее. Часть 4 статьи 198 Кодекса не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу. Определение момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебные инстанции оценили доводы, изложенные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении срока на оспаривание постановления от 10.08.2011 N 296 (т. 1, л. д. 112), и пришли к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Выводы судов в указанной части основаны на фактических обстоятельствах спора; иной вывод приведет к нарушению кассационной инстанцией положений части 2 статьи 287 Кодекса, не допускающей на стадии кассационного производства выявления фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими.

Довод жалобы заявителя об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права кассационным судом не принимается с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Подлежат отклонению и доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (необоснованно отказано в истребовании дел N А22-2432/2011 и N А22-2047/2012 и вызове в качестве свидетеля главного архитектора Эрдниевой Э.М.). В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций приняли правильные судебные акты по существу спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А22-962/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин