Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-471/14 по делу N А53-26192/2012

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954), арбитражного управляющего Пыжовой Н.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-26192/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - должник) внешний управляющий Долженко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. передать бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2013, суд обязал Пыжову Н.В. передать внешнему управляющему должника следующие документы: реестр требований кредиторов должника; заявления кредиторов, поступившие в ходе процедуры наблюдения с приложениями; определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; документы по первому собранию кредиторов должника; отчет временного управляющего должника о финансовом состоянии с приложениями; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; запросы в органы государственной власти и ответы на них по выявлению имущества должника.

В кассационной жалобе Пыжова Н.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что статья 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает обязанности бывшего временного управляющего передавать какую-либо документацию внешнему управляющему.

Отзывы на жалобу не поступили.

Пыжова Н.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью участия в другом судебном деле. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм закона в силу статей 286 и 287 Кодекса принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Часть 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты введения внешнего управляющего прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 06.09.2013 является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. установлено судом кассационной инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу N А53-26192/2012.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека