Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-761/14 по делу N А53-14391/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-14391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-14391/2013, установил следующее.

ОАО "Энергия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 по делу N 917/02 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 491 010 рублей 67 копеек штрафа.

Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, постановление управления от 26.06.2013 признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 491 010 рублей 67 копеек. Суд изменил меру ответственности на штраф в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что исходной базой для исчисления антимонопольным органом санкции по статье 14.31 Кодекса послужила выручка общества от оказания услуг по передаче электроэнергии в пределах границ муниципального образования г. Волгодонск. Однако данной границей, согласно техническим условиям, является КТПн N 57, база исчисления административного штрафа должна быть определена исходя из выручки общества от реализации услуг по технологическому присоединению, а также от реализации услуг по передаче электрической энергии в пределах КТПн N 57.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что общество злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в г. Волгодонске. При определении размера штрафа необходимо исходить из размера выручки от реализации энергетического ресурса на территории муниципального образования. Услуга технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям не образует отдельного товарного рынка. База исчисления административного штрафа не может быть определена исходя из выручки общества в пределах КТПн N 57.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Иванова А.А. по факту необоснованного уклонения общества от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2-г. По данному факту решением управления от 31.08.2012 по делу N 2037/02 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). На основании данного решения управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, составило протокол от 31.05.2013 N 917/02 и постановлением от 26.06.2013 привлекло заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 491 010 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды установили наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом административного дела. Участвующие в деле лица указанные обстоятельства не оспаривают. Вместе с тем суды пришли к выводу о неправильном расчете управлением размера административного штрафа.

В силу пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утверждено приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии. Поэтому при рассмотрении антимонопольного дела управление географические границы рынка не определяло.

По смыслу статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 4.7 Порядка N 220 в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности, наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены по усмотрению антимонопольного органа в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что антимонопольный орган не анализировал товарный рынок, не определял его границы. Постановление содержит лишь указание на размер суммы выручки общества от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2010 год. Между тем определение географических границ товарного рынка должно основываться на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности. Поэтому и размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

Поскольку вмененное обществу правонарушение обусловлено наличием правоотношений между обществом и физическим лицом (Ивановым А.А.) по технологическому присоединению к электрическим сетям гаражного бокса по адресу:

г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2-г, в рассматриваемом случае географические границы товарного рынка по оказанию конкретной услуги должны определяться границами расположения энергопринимающих устройств потребителя. При этом суд принял размер выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии по КТПн N 57 за 2010 год. Доказательств обратного управление не представило.

С учетом того, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не содержит достоверных сведений о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) на указанном товарном рынке, вывод судебных инстанций о том, что управление неправильно определило размер штрафа, является обоснованным. Суды правомерно приняли за основу нижний предел санкции статьи 14.31 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А53-14391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова