Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-1263/14 по делу N А53-25749/2012

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А53-25749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" (ИНН 6155045453, ОГРН 1076155001383) - Дановой О.А. (доверенность от 12.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс" (ИНН 6155920925, ОГРН 1026102777821), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ИНН 6155033610, ОГРН 1026102776479), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гемма" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А53-25749/2012 (судья Баранова Ю.И.), установил следующее.

ООО "Ростовский стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма Гемма" и ООО "Гемма" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 31 804 557 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением от 24.09.2013, ООО "Фирма Гемма" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2013 в ходатайстве о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано и апелляционная жалоба ООО "Фирма Гемма" возвращена.

13 ноября 2013 года ООО "Фирма Гемма" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение от 24.09.2013 и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы ввиду того, что устранило обстоятельство, послужившее основанием к возвращению первоначальной жалобы, и оплатило государственную пошлину.

Определением от 29.11.2013 суд апелляционной инстанции отказал ООО "Фирма Гемма" в восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Фирма Гемма" обратилось за пределами срока на подачу апелляционной жалобы. Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы причины пропуска срока суд апелляционной инстанции признал неуважительными.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Гемма" просит отменить определение суда от 29.11.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что общество узнало о причинах возврата первоначально поданной апелляционной жалобы 09.11.2013 и сразу обратилось с повторной жалобой. Поскольку определение от 08.11.2013 принято за пределами срока на апелляционное обжалование, то общество не имело возможности реализовать свое право обратиться с жалобой в установленный срок.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель обратился с жалобой 13.11.2013 с нарушением срока на обжалование решения от 24.09.2013.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы суд апелляционной инстанции установил, что поданная ООО "Фирма Гемма" апелляционная жалоба, в установленный Кодексом срок возвращена определением от 08.11.2013 ввиду отказа в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Указанное определение ООО "Фирма Гемма" не обжаловало. Доказательств, подтверждающих невозможность фактически уплатить государственную пошлину при первоначальной подаче жалобы, не представлено. Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин в пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 264 Кодекса возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А53-25749/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Садовников