Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф08-247/14 по делу N А32-12269/2013

г. Краснодар

27 февраля 2014 г.

Дело N А32-12269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Т.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12269/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрант" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ N 10309200/00250213/0002516, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 271 944 рублей 44 копеек, а также о взыскании судебных расходов в размере 35 тыс. рублей.

Решением суда от 08.08.2013 с учетом определения от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2013, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных декларантом сведений и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Таможня считает невозможным определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки, поскольку при проведении контроля выявлены признаки недостоверного декларирования, при этом общество не представило дополнительные документы и заявило низкую таможенную стоимость товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес общества по внешнеэкономическому контракту от 25.11.2011 N 1G-09, заключенному с фирмой "Далан Кимья Эндастри А.С." (Турция), поставлен товар - мыло хозяйственное, мыло туалетное твердое, мыло туалетное жидкое, косметические средства для ухода за кожей. Общество задекларировало товар по ДТ N 10309200/250213/0002516, определило таможенную стоимость товара по первому методу оценки (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило документы согласно описи к декларации: контракт, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, коносамент.

Таможня сочла, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и направила запросы о представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Общество дополнительные документы представило частично.

Таможенный орган не принял заявленную обществом таможенную стоимость, мотивировав свое решение тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом таможне документы, содержащие сведения о стоимости товара, и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу исходя из первоначально представленных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, начислении дополнительных таможенных платежей является правильным.

Вместе с тем, взыскивая с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. рублей, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Суды не учли сложность данного дела, относящегося к категории дел, по которым сложилась устойчивая судебная практика, и подготовка дела такой категории не требует значительных временных и интеллектуальных затрат. Из содержания договора на оказание услуг следует, что оплате в сумме 35 тыс. рублей подлежали составление заявления в арбитражный суд и участие в судебном заседании. Из материалов дела видно, что представитель общества участвовал только в одном судебном заседании - 06.08.2013.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки с позиции разумности расходов на оплату услуг представителя, не выяснил, в чем в данном конкретном деле заключалась сложность дела, имелись ли какие-либо особенности в этом деле, вызвавшие необходимость принятия дополнительных мероприятий для его рассмотрения, чем отличался объем документов, которые следовало подготовить по этому делу от иных аналогичных дел, по которым оспаривались решения о корректировке по одной таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции также не выяснил указанные обстоятельства и не дал им оценки.

Поскольку судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они подлежат отмене в этой части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А32-12269/2013 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина