Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1066 по делу N А60-20434/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1066 по делу N А60-20434/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - должник) Гусейнова Алика Назимовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 по делу N А60-20434/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 355 057 руб. 86 коп., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 61 902 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.11.2022, указанное определение в части взыскания с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. отменено, в отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части определение от 08.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гусейнов А.Н., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", признали, что арбитражный управляющий Ермакова А.С. вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения и компенсацию расходов в заявленном размере. Расходы в размере 61 902 руб. 90 коп. суды сочли относимыми к осуществлению Ермаковой А.С. обязанностей, предусмотренных упомянутым Законом. Несение последней расходов в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев