Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-1167/14 по делу N А32-10834/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-10834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" (ИНН 2320091547, ОГРН 1022302958468) - Ефимовича П.Ф. (руководитель), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-10834/2013, установил следующее.

ООО "Спецгазавтосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) с иском о понуждении к заключению с обществом договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 1246,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская.

Иск мотивирован неисполнением администрацией обязательства по предоставлению участка по ул. Пластунской в соответствии с заключенным с обществом соглашением от 15.05.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником передвижной автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), ранее располагавшейся по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР. В соответствии с соглашением от 15.09.2009 общество обязалось освободить земельный участок до 17.05.2009, а администрация дала согласие на перемещение АГЗС на земельный участок по ул. Пластунской, на срок, необходимый для получения обществом согласия уполномоченных органов на включение АГЗС в схему дислокации. Оценив условия соглашения, суды пришли к выводу о том, что стороны не согласовали безусловное предоставление земельного участка обществу для размещения АГЗС. Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен порядок предоставления земельных участков как для целей строительства (статьи 30 - 32), так и для целей, не связанных со строительством (статья 34). В любом случае при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги. Кроме того, предметом спора о понуждении к заключению договора аренды может быть только сформированный земельный участок, в то время как испрашиваемый обществом участок таковым не является. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Препятствий к рассмотрению спора по существу суды не усмотрели, поскольку порядок заключения договора (письмо общества от 22.01.2013 с приложением проекта договора аренды) истцом соблюден (л. д. 55, 97).

Общество обжаловало решение от 26.07.2013 и апелляционное постановление от 06.12.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Общество является собственником АГЗС (передвижная), ранее располагавшейся по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР. В соответствии с соглашением от 15.09.2009 общество обязалось освободить земельный участок до 17.05.2009, а администрация приняла на себя обязательство предоставить обществу под размещение АГЗС земельный участок по ул. Пластунской в Центральном районе города Сочи. Кроме того, администрация дала согласие на перемещение АГЗС на указанный участок сроком до 18 августа 2009 года. Однако в дальнейшем, в нарушение условий соглашения от 15.09.2009, администрация отказалась принимать меры по закреплению за обществом участка на условиях аренды. Суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Вместе с тем суды не учли, что у общества фактически изъят для государственных нужд (для строительства олимпийского объекта) находящийся в собственности земельный участок. В этом случае землепользователю гарантировано предоставление равноценного земельного участка (статья 63 Земельного кодекса). Общество обращалось с заявлением о постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, поэтому ссылки судов на отсутствие кадастрового учета участка необоснованны. Порядок заключения договора (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)) истцом соблюден. Общество обращалось с заявлением о предоставлении участка в аренду, на которое администрация не отреагировала; направляло в адрес администрации проект договора аренды. С учетом изложенного, в удовлетворении иска судебные инстанции отказали необоснованно.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что передвижная газозаправочная станция обществом не эксплуатируется (размещается на иной используемой истцом территории). Земельный участок по ул. Пластунской в Центральном районе города Сочи в настоящее время занят иным лицом (на нем располагается АЗС компании "Роснефть"). Подтвердил, что на момент приобретения имущества в 2008 году права на земельный участок, на котором размещалась АГЗС (г. Сочи, ул. Конституции СССР) оформлены не были.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.09.2008, заключенному Ромасевой Л.П. и обществом, последнее приобрело в собственность автомобильную газозаправочную станцию (передвижная), (литера А), общей площадью 97,9 кв. м, находящуюся по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР (л. д. 8). В договоре (пункт 2) указано, что АГЗС принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 по делу N А32-1474/2007. АГЗС расположена на земельном участке, права на который не оформлялись (пункт 3).

На основании договора купли-продажи от 02.09.2008 право собственности общества на АГЗС было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2008 (л. д. 9).

15 мая 2009 года администрация и общество заключили соглашение, по условиям которого общество, являясь владельцем передвижной АГЗС, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, обязалось освободить земельный участок в срок до 17.05.2009. Освобождение земельного участка осуществляется обществом путем полного демонтажа и перемещения АГЗС на земельный участок по ул. Пластунской в Центральном районе города Сочи. Администрация дает согласие на перемещение АГЗС на срок, необходимый для получения обществом согласия уполномоченных органов на включение АГЗС в схему дислокации, но не позднее 18 августа 2009 года (л. д. 10).

Соглашение (как следует из его преамбулы) заключено в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 310-ФЗ). В приложении к соглашению приведена схема размещения объекта по ул. Пластунской.

22 января 2013 года общество обратилось к главе администрации, в котором со ссылкой на соглашение от 15.05.2009 просило заключить договор аренды земельного участка площадью 1246,10 кв. м (л. д. 39). В качестве приложения к письму указан проект договора аренды. В дело (л. д. 17 - 20) представлен экземпляр договора, не подписанный обществом.

В письме от 20.02.2013 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи разъяснил заявителю порядок предоставлении земельных участков для строительства (л. д. 11, 12).

В письме от 01.03.2013 администрация сообщила обществу об отказе в согласовании размещения автозаправочной станции на земельном участке по ул. Пластунской (л. д. 13).

Ссылаясь на уклонение администрации от исполнения обязательства по предоставлению земельного участка в рамках заключенного соглашения от 15.05.2009, общество обратилось в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Порядок заключения договора в обязательном порядке урегулирован статьей 445 Гражданского кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, общество, обратившееся в суд с требованием о понуждении к заключению договора, должно доказать наличие у администрации обязанности (вытекающей из закона или добровольно принятого обязательства) по предоставлению обществу земельного участка под размещение передвижной АГЗС.

Общество в исковом заявлении ссылается на то, что обязанность по заключению договора аренды возникла у органа местного самоуправления на основании заключенного сторонами соглашения от 15.05.2009.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив по правилам 431 Гражданского кодекса условия соглашения от 15.05.2009, судебные инстанции пришли к выводу о том, что стороны не согласовали в нем положение о предоставлении земельного участка обществу для размещения АГЗС. Какие-либо документы, подтверждающие права общества (его правопредшественника) на земельный участок, на котором ранее располагалась передвижная газораспределительная станция, не представлены. В пункте 3 соглашения администрация выразила согласие на перемещение АГЗС на земельный участок по ул. Пластунской на срок, необходимый для получения обществом согласия уполномоченных органов на включение АГЗС в схему дислокации, но не позднее 18 августа 2009 года.

В обоснование иска общество также представило суду документы о регистрации за ним права собственности на передвижную АГЗС как на объект недвижимости.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 08.09.2008 в качестве документа-основания указан договор купли-продажи от 02.09.2008, в котором (пункт 2) содержится ссылка на то, что АГЗС принадлежит продавцу (индивидуальному предпринимателю Ромасевой Л.П.) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 по делу N А32-1474/2007.

Между тем, по сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение от 28.05.2007 по делу N А32-1474/2007 (о признании за предпринимателем Ромасевой Л.П. права собственности на АГЗС в г. Сочи, по ул. Конституции СССР) отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008.

При новом рассмотрении дела N А32-1474/2007 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.04.2009 в удовлетворении иска Ромасевой Л.П. отказано. Суд квалифицировал газозаправочную станцию как объект самовольного строительства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на газозаправочную станцию в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не может распоряжаться постройкой путем совершения сделок (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). Следовательно, общество не может в настоящем споре ссылаться на наличие у него зарегистрированного права на АГЗС (как на недвижимое имущество), и не вправе претендовать на получение земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренных законом или договором оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка под размещение АГЗС не имеется. Поскольку приведенные основания для заключения с администрацией договора аренды истцом не доказаны, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о наличии (доказанности истцом) оснований для понуждения администрации к заключению договора аренды земельного участка отклоняются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12 изложена следующая правовая позиция. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, закрепленных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества на положения статьи 63 Земельного кодекса, закрепившей гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не принимаются.

В силу статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ (в первоначальной редакции) в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускаются изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

В указанной статье (часть 16) предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения принимается администрацией Краснодарского края. Основаниями для принятия указанного решения являются утвержденные проект планировки территории и проект межевания территории для размещения олимпийских объектов федерального значения.

Доказательства принятия в отношении земельного участка по ул. Конституции СССР, занятого (по состоянию на май 2009 год) под размещение АГЗС, решения об изъятии в целях размещения олимпийского объекта федерального значения не представлено. Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 63 Земельного кодекса и Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ не имеется.

Суд первой инстанции в решении от 26.07.2013 пришел к ошибочному выводу о том, что предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством (статья 34 Земельного кодекса) осуществляется исключительно на торгах. Из содержания приведенной нормы не следует, что участки для указанных целей предоставляются в аренду в любом случае на торгах (конкурсах, аукционах). Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.01.2014 N 30).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-10834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин