Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2014 г. N Ф08-8171/13 по делу N А32-10922/2012

г. Краснодар

27 января 2014 г.

Дело N А32-10922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Сидоровой И.В.,

судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С.,

при участии в судебном заседании от истца - Государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук - Калеевой И.В. (доверенность от 18.02.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - Никитина Р.Г. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Липилина А.В., Россельхозакадемии, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу государственного научного учреждения Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А32-10922/2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Ванин В.В.),

установил следующее.

Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Открытые инвестиции" (далее - общество) о взыскании 334 600 тыс. рублей основного долга, 76 419 377 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора перенайма от 27.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 21.07.2006 N 3700002953 земельного участка с кадастровым номером 23:37:010902:0025.

Исковые требования мотивированы уклонением общества от оплаты переданного права аренды.

Решением от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества в пользу института взыскано 334 600 тыс. рублей основного долга и 76 419 337 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции констатировал, что дополнительным соглашением от 19.03.2010 к договору перенайма от 27.03.2008 стороны изменили стоимость уступленного права по договору аренды до 176 304 800 рублей. На основании соглашения о зачете от 19.03.2010 взаимные требования института и общества в размере 176 304 800 рублей погашаются. Соглашение о зачете взаимных требований от 19.03.2010 и дополнительное соглашение от 19.03.2010 представляют собой единую смешанную сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств в рамках правоотношения в связи с ранее заключенным перенаймом. Указанная смешанная сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ничтожна ввиду того, что в соответствии с пунктом 2.5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) (в редакции Федерального закона от 07.05.2009 N 91-ФЗ) государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам. Пункт 2.5 введен в статью 3 Вводного закона на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ, который вступил в силу с 25.07.2008 (со дня официального опубликования). Следовательно, с указанной даты заключение договоров перенайма между институтом и иными лицами не допускалось. Соглашение о зачете претензий института в размере 176 304 800 рублей не соответствует действительной, презюмируемой в качестве добросовестной экономической воли института (в связи с выводами о ничтожности соглашения о зачете и дополнительного соглашения как единой смешанной сделки). В рамках дел N А32-2615/2009 и А32-4525/2009 установлены имущественные требования к институту в размере 52 500 тыс. рублей (вследствие признания недействительным соглашения от 27.03.2008 об уступке прав на основании договора аренды от 20.02.2006), а также в размере 123 804 800 рублей (вследствие признания недействительным соглашения от 01.11.2006 об уступке прав на основании договора аренды от 21.07.2006) в отношении других земельных участков. В названных делах объектами сделок, признанных недействительными, явились участки с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:026, однако доказательств того, что реальная реституция осуществлена отсутствуют. Помимо основного долга суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 решение от 29.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10.03.2011 по делу N 2-145/2011 отказано в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, институту и Липилину А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 21.07.2006 N 3700002953 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:0025, соглашения от 27.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, а также соглашения от 09.02.2009 между обществом и Липилиным А.В. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.06.2011 по делу N 2-1171/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа, институту и Липилину А.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 21.07.2006 N 3700002953 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:0025, соглашения от 27.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, а также соглашения от 09.02.2009 между обществом и Липилиным А.В. Суды признали указанные сделки соответствующими нормам действующего законодательства. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2012 удовлетворены исковые требования Липилина А.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на которое возложена обязанность произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.03.2010 к соглашению от 27.03.2008 N 3-97Г/2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 N 3700002953, заключенному институтом и обществом. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу N 2-924/2012 отказано в удовлетворении исковых требований института к обществу, Липилину А.В. о расторжении соглашения от 27.03.2008 N 3-971/2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2000 N 3700002953. Указанные судебные акты подтвердили легитимность сделок по уступке прав требования на спорный земельный участок и признали легитимными владельцами спорного земельного участка последовательно как общество, так и Липилина А.В. Суд первой инстанции не учел, что, заключая дополнительное соглашение и соглашение о зачете, в рассматриваемый период сам договор переуступки был заключен уже 27.03.2008 и признан вышеуказанными судебными актами суда общей юрисдикции действительным. Сторонами согласовано изменение стоимости уступки прав и обязанностей по договору аренды от 21.07.2006 N 3700002953 до 176 304 800 рублей, дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено. У института и общества по соглашениям уступки прав по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026 возникли обязательства по возврату полученного по сделке, в связи с чем обязательства сторон, указанные в соглашении о зачете взаимных требований от 19.03.2010 являются реальными и возникшими на момент заключения соглашения. Факт перечисления обществом по указанным сделкам 176 304 800 рублей подтвержден платежными поручениями, не опровергнут институтом (представлен отчет о распоряжении указанными денежными средствами). Более того, при установлении судами недействительности, как договоров аренды, так и соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам аренды, подтверждено отсутствие правовых оснований для получения институтом экономической выгоды по указанным сделкам, поскольку правоотношения могут строиться между фактическим собственником земельных участков и пользователями. Указанное фактически согласовано сторонами двусторонним соглашением о проведении зачета взаимных требований. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Апелляционный суд усмотрел злоупотребление институтом своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса, поскольку последний в полном объеме произвел распоряжение полученными ранее денежными средствами в размере 176 304 800 рублей. После заключения сторонами соглашения об уменьшении стоимости по договору уступки, общество и Липилин А.В. (последующий приобретатель прав по договору аренды от 21.07.2006 N 370002953) заключили дополнительное соглашение от 06.04.2010 об изменении стоимости уступки по действующему договору в отношении спорного участка с 337 946 тыс. рублей до 177 500 тыс. рублей, которое признано действительным и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе институт просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает на доводах о ничтожности дополнительного соглашения и соглашения о зачете, которые подписаны неуполномоченным лицом общества, заключены без согласия Россельхозакадемии. Дополнительное соглашения от 19.03.2010 подписано Тихомирновым Р.В. не как представителем общества, а как генеральным директором управляющей компании. Только общее собрание участников управляющей компании может одобрить заключение дополнительного соглашения лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом. Уменьшение стоимости уступки права аренды произведено в отсутствие произведенной оценки. Общество распорядилось правом аренды земельного участка по договору, получив компенсацию за уступаемые права, правомерность данных действий подтверждена в судебном порядке. В рамках дел об оспаривании сделок не применены последствия их недействительности (реституция не произведена).

По ходатайству института рассмотрение жалобы было отложено на 13.02.2014 до 16 часов 10 минут. В судебном заседании от 13.02.2014 объявлялся перерыв до 20.02.2014 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих доверителей. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.07.2006 N 496-р (т. 1, л. д. 81) комитет (арендодатель) и институт (арендатор) заключили договор от 21.07.2006 N 3700002953, объектом аренды по которому явился земельный участок с кадастровым номером 23:37:0109002:0025, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, вдоль Анапского и Супсехского шоссе, для целей сельскохозяйственного использования. Срок аренды - с 17.07.2006 по 17.07.2031 (т. 1, л. д. 74 - 80). Участок предоставлен институту в аренду из земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

27 марта 2008 года институт и общество заключили соглашение об уступке прав по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 N 3700002953, по условиям которого институт уступил обществу права и обязанности арендатора (т. 1, л. д. 10, 11).

10 апреля 2008 года соглашение об уступке прав зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 23-23-26/035/2008-097.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 27.03.2008 ответчик обязался выплатить истцу компенсацию за приобретаемые права и обязанности по договору аренды от 21.07.2006 N 3700002953 в размере 334 600 тыс. рублей.

Уклонение общества от оплаты приобретенных прав послужило основанием обращения института в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства осуществления платежа в размере 334 600 тыс. рублей, исковые требования заявлены обоснованно.

При этом суд первой инстанции не принял ссылку общества на заключение между институтом и обществом дополнительного соглашения от 19.03.2010 к договору перенайма от 27.03.2008 и соглашения о зачете взаимных требований от 19.03.2010.

Так, дополнительным соглашением в пункт 1.1 договора перенайма от 27.03.2008 внесены изменения относительно размера стоимости права аренды (176 304 800 рублей). В силу соглашения о зачете взаимные требования института и общества в размере 176 304 800 рублей погашаются.

В качестве принадлежащих обществу имущественных требований к институту указано на 52 500 тыс. рублей (вследствие признания недействительным соглашения от 27.03.2008 об уступке прав на основании договора аренды от 20.02.2006 в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2009, постановления 15 ААС от 02.03.2010, постановления ФАС СКО от 29.04.2010), а также на 123 804 800 рублей (вследствие признания недействительным соглашения от 01.11.2006 об уступке прав на основании договора аренды от 21.07.2006 в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006, постановления 15 ААС от 24.08.2009, постановления ФАС СКО от 26.11.2009). Установлено, что указанные судебные акты состоялись по делам N А32-2615/2009 и А32-4525/2009. Представители истца и ответчика признали, что суммы в размере 52 500 тыс. рублей и 123 804 800 рублей уплачены институту обществом на основании указанных выше двух соглашений о перенайме в отношении двух других земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по существу соглашение о зачете и дополнительное соглашение являются одной смешанной сделкой между обществом и учреждением, согласно которой достигнуто соглашение о размере стоимости уступаемого права аренды и соглашение об аннулировании взаимных претензий. Указанная смешанная сделка (дополнительное соглашение и соглашение о зачете) является недействительной (ничтожной).

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на статью 69 Кодекса, исходил из того, что судебными актами Анапского городского суда Краснодарского края договор аренды от 21.07.2006 N 3700002953 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:0025, соглашение от 27.03.2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды, а также соглашение от 09.02.2009 между обществом и Липилиным А.В. признаны соответствующими действующему законодательству.

На основании статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу условий соглашения о зачете стороны определили: "Задолженность Стороны 1 (общества) перед Стороной 2 (институтом) по соглашению от 27.03.2008 N 3-97Г/2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 N 3700002953 составляет 176 304 800 рублей. Задолженность стороны 2 перед Стороной 1 в связи с признанием недействительности Соглашения от 27.03.2008 N 2-15Г/2008 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2006 N 3700002797 на сумму 52 500 тыс. рублей на основании решения АС КК от 903.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, постановления ФАС СКО от 29.04.2010, признанием недействительности Соглашения от 01.11.2006 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 N 3700002952 на сумму 123 804 800 рублей на основании решения АС КК от 15.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановления ФАС СКО от 26.11.2009, а всего на сумму 176 304 800 рублей Общий размер погашаемых взаимных требований между сторонами составляет 176 304 800 рублей".

Таким образом, у института и общества по соглашениям уступки прав по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0104019:0033 и 23:37:0109002:0026 возникли обязательства по возврату полученного по сделке, в связи с чем обязательства сторон, указанные в соглашении о зачете взаимных требований от 19.03.2010 являются реальными и возникшими на момент заключения соглашения, о чем верно указал апелляционный суд. Факт перечисления обществом суммы 176 304 800 рублей подтвержден представленными платежными поручениями, не оспорен институтом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были приведены в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу определенных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В то же время коллегия отмечает, что институт не лишен права в случае невозможности возврата земельных участков в рамках применения реституции (дела N А32-2615/2009 и А32-4525/2009) обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании их стоимости.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А32-10922/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова