Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС22-19677 (3) по делу N А40-127548/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 305-ЭС22-19677 (3) по делу N А40-127548/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Интерпромбанк" (далее - должник) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу N А40-127548/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Абызов М.А. обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником о включении его требования в размере 495 224 256 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 заявление возражения признаны обоснованными, требование Абызова М.А. в заявленном размере включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Включая заявленное требование в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 189.25, 189.85, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, об отсутствии спора о размере требования и нахождения кредитора в соответствии с избранной мерой пресечения под стражей, что негативно сказалось на возможности незамедлительного оформления документов от его имени.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов