Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 304-ЭС22-4592 (4) по делу N А27-11648/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 304-ЭС22-4592 (4) по делу N А27-11648/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу N А27-11648/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества страховой компании "Сибирский Спас" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2022 и округа от 02.12.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований Милюкова Михаила Васильевича и Удачина Норайра Рубеновича из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 6 статьи 16, пункта 10 статьи 142, пунктом 3 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что обязанность по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена к компетенции арбитражного управляющего, в связи с чем наличие судебного акта об исключении такого требования из реестра не требуется.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

По результатам изучения кассационной жалобы оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.