Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-419/14 по делу N А18-268/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А18-268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" (г. Назрань, ИНН 0602025161, ОГРН 1020600986240) - Осмиева Х.М. (доверенность от 21.02.2014), в отсутствие ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (г. Магас, ИНН 0602001273,ОГРН 1030600280017), третьего лица - Медико-санитарной части Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2013 (судья Тутаев Х.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А18-268/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - истец, больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - министерство, ответчик) о взыскании 8 835 399 рублей 52 копеек задолженности по договору об оказании медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Республики Ингушетия от 02.02.2010 N 3 (далее - договор; требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - санчасть).

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания медицинских услуг больницей сотрудникам министерства, а также отсутствием доказательств полной оплаты оказанной медицинской помощи.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие санчасти, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство министерства об истребовании выписок из медицинских карт сотрудников и не вынес соответствующее определение; о времени и месте последнего заседания по делу (29.08.2013) ответчик не был извещен, о чем свидетельствует его ходатайство от 30.08.2013 об отложении рассмотрения иска; выписки из медицинских карт в адрес ответчика не направлялись; судами не рассмотрено ходатайство об определении оплаты за оказанные услуги за счет федерального или республиканского бюджетов; не рассмотрены ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц - территориального фонда обязательного медицинского страхования, в/ч 3718 и ОФСИН России по Республике Ингушетия; в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель больницы просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2010 больница (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязался оказывать медицинскую помощь и иные медицинские услуги сотрудникам органов внутренних дел Республики Ингушетия, содержащихся за счет средств федерального и республиканского бюджета, в учреждениях государственной или муниципальной системы Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, Ингушской Республиканской больнице.

Медицинская помощь оплачивается заказчиком по тарифам ОМС, действующим на территории Республики Ингушетия на момент оказания медицинской помощи (пункт 3.1 договора). После завершения стационарного или амбулаторного лечения сотрудника исполнитель оформляет выписку из медицинской карты больного и не позднее 10-го числа, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику счет-фактуру и реестр с указанием дополнительных сведений о сотрудниках (пункт 3.2 договора). Заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанной сотрудникам медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение, а также качества и продолжительности их лечения и, при отсутствии претензий по представленным документам, в 20-ти дневный срок оплачивает лечебному учреждению выставленные счета-фактуры или дает мотивированный отказ от их оплаты (пункт 3.3 договора; т. 1, л. д. 15 - 17).

Во исполнение договора больница в 2011 - 2012 годах оказывала сотрудникам министерства медицинскую помощь. В подтверждение оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел в материалы представлены следующие документы: медицинские карты стационарных больных, эпикризы (выписки из истории болезни), заверенные копии которых приобщены к материалам дела. В целях оплаты оказанных больницей услуг министерству выставлены счета-фактуры.

В адрес министерства направлены претензии о наличии задолженности за 2011 - 2012 годы и необходимости ее погасить, однако ответчиком они оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения больницы в арбитражный суд с иском (т. 1, л. д. 91 - 93).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей" утверждены Правила, регулирующие порядок возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи.

Пунктом 5 названных Правил установлено, что при отсутствии медицинских учреждений системы МВД по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников органов внутренних дел, а также в неотложных случаях медицинская помощь таким лицам оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим учреждениям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти (статья 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности заявленных требований, поскольку истцом представлено документальное подтверждение обращений сотрудников министерства и оказания медицинской помощи, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их полной оплаты.

Довод заявителя о том, что с 2012 года финансирование органов внутренних дел Российской Федерации осуществляется только из средств федерального бюджета, таким образом оплата за услуги оказанные в 2012 году должна производится из федерального бюджета, приводился министерством в апелляционной жалобе, исследован и оценен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд правомерно сослался на то, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти, а обязанность компенсировать расходы возникает у него в силу закона.

Довод министерства о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил санчасть о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего. В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 "228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 данного Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, что санчасть надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, ее представитель участвовал в судебном заседании 26.07.2013 (т.1, л. д. 141; т. 2, л. д. 66 - 67). Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению разместил соответствующие сведения в телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом санчасть имела возможность следить за движением апелляционной жалобы, в том числе через официальный сайт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, на котором размещалась информация о времени и месте судебного заседания.

Довод министерства о том, что факт оказания медицинских услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что необоснованно не привлечены третьими лицами территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в/ч 3718 и ОФСИН России по Республике Ингушетия, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вышеназванные лица сторонами спорного договора не являются и в судебных актах отсутствуют выводы об их правах и обязанностях.

Довод министерства о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте последнего заседания (29.08.2013), суд кассационной инстанции не принимает ввиду неправильного понимания заявителем норм процессуального права. Из материалов дела (протокол судебного заседания от 23 - 29 августа 2013 года) видно, что в судебном заседании 23.08.2013 в присутствии представителей министерства и больницы (т. 3, л. д. 167 - 169) судом объявлен перерыв до 14.30 часов 29.08.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя больницы, другие участники процесса не прибыли. По окончании судебного заседания 29.08.2013 объявлена резолютивная часть решения.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указывалось выше, в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва (публичное объявление о перерыве в заседании и о продолжении судебного заседания) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, поэтому министерство имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А18-268/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский