Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф08-212/14 по делу N А32-28958/2013

г. Краснодар

28 февраля 2014 г.

Дело N А32-28958/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Афонина А.Л. (доверенность от 24.12.2013),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие "Ветфарм"" - директора Спепанова А.В., представителя Трошина А.Н. (доверенность от 07.11.2013),

при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-28958/2013,

установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Научно-производственное внедренческое предприятие "Ветфарм"" (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, поскольку при наличии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности общество может заниматься изготовлением ветеринарных препаратов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, однако отметил, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 19.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2013, принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что деятельность без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Факт осуществления деятельности без специального разрешения установлен судом апелляционной инстанции. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей составляет один год с момента обнаружения правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от управления поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое поддержал представитель управления в судебном заседании.

Представители общества не возражали против удовлетворения ходатайства управления.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, не возражающих против прекращения производства по жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением 17.01.2014 кассационная жалоба принята к производству, однако 18.02.2014, до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по данному делу, управление заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Ходатайство подписано лицом, уполномоченным согласно представленной доверенности на совершение от имени управления соответствующих процессуальных действий. Данное лицо в судебном заседании подтвердило отказ от жалобы, а также осведомленность о его правовых последствиях.

Суд считает, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем заявленное ходатайство надлежит принять, а производство по кассационной жалобе - прекратить.

В силу части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с кассационной жалобой того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А32-28958/2013.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных