Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-549/14 по делу N А53-2560/2013

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А53-2560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "РостовЛифтМонтаж" (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" (ИНН 6154566510, ОГРН 1106154002503), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-250/2013, установил следующее.

ООО "РОСТ-2010" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Гимназия N 92" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 297 487 рублей 38 копеек задолженности и 47 045 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

ООО "РостовЛифтМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" о взыскании 747 246 рублей задолженности и 34 434 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" обратилось в суд с встречным иском о взыскании штрафа в размере 639 350 рублей.

Определением от 04.07.2013 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 434 рублей 77 копеек прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2013 дело N А53-2560/2013 объединено с делом N А53-3764/13 по иску ООО "РостовЛифтМонтаж" к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" о взыскании штрафа по договору от 10.07.2012 N 1КР в размере 1 284 286 рублей 08 копеек с присвоением объединенному делу номера А53-2560/2013.

В ходе рассмотрения дела ООО "РостовЛифтМонтаж" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 1 675 770 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2013, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" в пользу ООО "РостовЛифтМонтаж" взыскано 737 246 рублей задолженности и 465 663 рублей 66 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "РостовЛифтМонтаж" исполнило обязательства по договору от 10.07.2012 N 1КР. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. В связи с нарушением срока выполнения работ к ООО "РостовЛифтМонтаж" применена договорная ответственность в виде взыскания штрафа. Размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ и за нарушение срока выполнения работ уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение от 06.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2013 в части взыскания штрафных санкций с ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"", уменьшив сумму штрафа до 83 361 рубля 14 копеек. По мнению подателя жалобы, его вина в неисполнении обязательств по договору отсутствует. Заявитель считает, что сумма штрафных санкций неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, сумма штрафных санкций должна быть рассчитана на остаток задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РостовЛифтМонтаж" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факсу поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 названного Кодекса).

Поскольку отказ от жалобы является распорядительным действием заявителя, копия ходатайства, полученная посредством факсимильной связи, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим его волеизъявление на отказ от реализации соответствующего процессуального права (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, поступившее от ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" ходатайство об отказе от кассационной жалобы судом не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.07.2012 ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"" (заказчик) и ООО "РостовЛифтМонтаж" (подрядчик) заключили договор N 1КР, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене лифтов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24/1, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 6 730 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента получения денежных средств из бюджета на основании справки о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, подписанных заказчиком.

В пункте 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В графике производства работ (приложение N 1 к договору) определен срок выполнения работ с 10.07.2012 по 30.08.2012.

30 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.07.2012 N 1КР, согласно которому пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость работ по договору составляет 6 688 990 рублей, включая 18% НДС в размере 1 020 354 рублей".

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 6 688 990 рублей. Работы приняты заказчиком по актам выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ. Платежными поручениями от 14.12.2012 N 157, от 27.12.2012 N 158 и от 28.12.2012 N 159 заказчик частично оплатил задолженность в размере 5 731 744 рублей, в ходе рассмотрения дела -210 тыс. рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме подрядчик обратился в арбитражный суд. Заказчик, полагая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение спорных работ и их принятие подтверждаются представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о их приемке, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных подрядчиком. Таким образом, односторонний отказ заказчика от полной оплаты спорных работ ущемляет права подрядчика, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты работ в размере 1 675 770 рублей за период с 22.12.2012 по 27.08.2013. Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судами в размере 752 923 рублей 71 копейки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сумма штрафных санкций неправомерно начислена на полную стоимость работ по договору, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Стороны предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из общей стоимости договора (пункт 9.2 договора).

Довод заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ также оценивался апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А53-250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова