Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2014 г. N Ф08-835/14 по делу N А20-804/2013

г. Краснодар

03 марта 2014 г.

Дело N А20-804/20133

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., рассмотрев жалобу федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская с ипподромом"" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А20-804/2013 (судья Афонина Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскерби Газизович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании незаконным действий и недействительными решений ликвидационной комиссии ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская с ипподромом"" (далее - ликвидационная комиссия) по исключению требований кредитора из списка реестра требований кредиторов учреждения и промежуточного ликвидационного баланса в размере 4 149 085 рублей 50 копеек (протокол заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 N 11), а также возложении на ликвидационную комиссию обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора. Признать недействительным решение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации об утверждении промежуточного ликвидационного баланса.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также заявил ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить ликвидационной комиссии передавать промежуточный ликвидационный баланс учреждения регистрирующему налоговому органу (ИФНС России N 2 по г. Нальчику), составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации ликвидации учреждения;

- запретить налоговому органу (ИФНС России N 2 по г. Нальчику) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса учреждения и запись о его ликвидации.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 заявление удовлетворено частично, запрещено ИФНС России N 2 по г. Нальчику вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об учреждении, записи о его ликвидации и исключении из реестра юридических лиц. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить запись о ликвидации учреждения обеспечит сохранение существующего состояния отношений участников спора, направлена на предотвращение причинения предпринимателю значительного ущерба, непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает исполнение судебного акта в будущем, поскольку в случае внесения записи о ликвидации суд прекращает производство по делу в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В жалобе учреждение просит отменить определение суда кассационной инстанции от 23.01.2014. По мнению заявителя, выводы суда кассационной инстанции являются необоснованными. Решением суда первой инстанции от 17.06.2013 (вступило в законную силу) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, обеспечительные меры отменены, основания для сохранения и принятия новых мер отсутствуют. Обеспечительные меры затрудняют исполнение судебного акта и Указа Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации". Предприниматель обращался с четырьмя исковыми заявлениями, в удовлетворении которых ему отказано, неоднократно заявляя о принятии обеспечительных мер, предприниматель злоупотребляет своими правами.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Кодекса, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя частично заявление об обеспечении окружной суд обоснованно учитывал, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована. Обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации учреждения обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает исполнение будущего судебного акта по рассматриваемому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу (в удовлетворении исковых требований отказано) и обеспечительные меры отменены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия новых обеспечительных мер, надлежит отклонить. Названные меры могут быть заявлены на любой стадии (часть 2 статьи 90 Кодекса). Предприниматель оспаривает промежуточную стадию ликвидации юридического лица, с которой могут исчезнуть основания при ликвидации самого учреждения, что указывает о направленности испрашиваемых мер на сохранение положения существующего на момент обращения с иском и возможность исполнения судебного акта в случае его отмены.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2014 по делу N А20-804/2013, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова